Ухвала суду № 75129455, 04.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4761/17

№ провадження 1-кс/646/3679/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря судового засідання Волошко К.І., слідчого Горідько В.А., прокурора Білоусенко Н.О., захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №42017220000000545 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, до 18.12.2017 служив на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВПГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання лейтенант поліції, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою м. Харків, Пушкінський в*їзд, 9, кв.11, зареєстрований за адресою м. Харків, Пушкінський в*їзд, 9, кв.11, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за участю підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_3 тривалий час працював в правоохоронному органі, в системі ГУ НП в Харківській області, слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв’язки у правоохоронних органах, знання методів роботи працівників правоохоронних органів під час розкриття злочинів та розслідування кримінальних проваджень; вчинити підкуп свідків, потерпілих або експерті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, слідчий зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваному - це сума в розмірі 200 000 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов’язків. Такий розмір застави, який перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати оскільки застава у зазначених в ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків, оскільки ОСОБА_4 працював офіцером поліції та підриває довіру громадян України до вказаного правоохоронного органу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає і буде доводити свою невинуватість. Після звільнення з орагнів поліції поїхав до м. Києва, де неофіційно працював. Як дізнався про підозру, приїхав до м. ХАркова, отримав підозру. 27.06.2018 не з*явився до слідчого, оскільки був зайнятий його адвокат. Квартира, в якій він зареєстрований, сдається в оренду. Проживає разом з бабою та дідом по метері за адресою АДРЕСА_1.

Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечував, зазначив, що підозра не обгрунтована і не підтверджена певними доказами, підозра не конкретизована, показання потерпілого та свідків є суперечливими, жоден ризик не доведений.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні прокуратури Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000000545 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України..

18.06.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, а саме в тому що а саме в тому, що ОСОБА_3 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу за №503 о/с від 30.11.2016, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 27.05.2017 о 20:30, знаходячись при виконанні службових обов’язків, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5, помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, діючи всупереч ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» побачив, як ОСОБА_5, не представившись та без будь-яких пояснень, підбіг до неповнолітніх ОСОБА_6, 13.06.1999р.н., та ОСОБА_7, 17.11.1999р.н., які спостерігали за концертом на стадіоні Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за адресою: вул. Чкалова, 17 у м. Харкові, та схопив ОСОБА_6 за праву руку та став проти волі останнього тягти до приміщення дільничного пункту поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові. При цьому ОСОБА_5 вдарив кулаком правої руки в область паху ОСОБА_7, спричинивши фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5, завів ліву руку ОСОБА_7, а останній праву руку за спину неповнолітнього потерпілого та намагались завести його до дільничного пункту поліції. Проте це їм не вдалось, оскільки ОСОБА_7, розуміючи протиправність дій вказаних осіб, руками схопився за металеву огорожу ганка. Після цього ОСОБА_5 схопив кистю правої руки за шию ОСОБА_7 в області кадика потерпілого та здавив, спричинивши фізичний біль неповнолітньому потерпілому, при цьому ображав та принижував особисту честь та гідність нецензурною лайкою. Одночасно з цим ОСОБА_6, розуміючи, що проти ОСОБА_7 вчиняються протиправні дії та бажаючи надати йому допомогу, намагався забрати руки ОСОБА_5 з шиї ОСОБА_7 ОСОБА_5, бажаючи нейтралізувати дії неповнолітнього ОСОБА_6, продовжуючи свої протиправні дії, кулаком правої руки вдарив в область верхньої губи ОСОБА_6, чим спричинив фізичний біль неповнолітньому потерпілому. Після цього ОСОБА_5, ставши позаду неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, став душити його тягнучи за кофту, футболку та ланцюг, внаслідок чого спричинив фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5, бажаючи припинити супротив кулаком правої руки з силою вдарив ОСОБА_7 в область губи зліва, чим спричинив фізичний біль неповнолітньому потерпілому.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5, намагаючись відтягнути ОСОБА_7 від огорожі ганка, сильно здавив шию останнього шляхом її захвату правою рукою зігнутою у ліктьовому суглобі, спричинивши фізичний біль неповнолітньому потерпілому. У цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4, кулаком правої руки з силою вдарив ОСОБА_7 в область лівого ока, та ставши позаду неповнолітнього потерпілого продовжив душити ОСОБА_7, тягнучи за кофту, футболку та ланцюг, внаслідок чого завдав фізичний біль неповнолітньому потерпілому. Внаслідок неправомірного фізичного та психологічного примусу до неповнолітніх, ОСОБА_3 та ОСОБА_5В примусили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти їх волі зайти до приміщення дільничного пункту поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові.

ОСОБА_5, продовжуючи перевищувати службові повноваження, у своєму службовому кабінеті за вказаною вище адресою, з метою примушування неповнолітнього ОСОБА_7 підписати пояснення та адміністративний протокол серії АА №921931 від 27.05.2017про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, двічі вдарив останнього кулаком правої руки у живіт, внаслідок чого ОСОБА_7 обмовив себе у вчинені хуліганських дій.

Згідно висновку експерта №657-А/17 від 12.06.2018 у ОСОБА_7 встановлені закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, на шиї і грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_3 застосував до неповнолітнього ОСОБА_7 насильство, завдав йому фізичного болю, спричинив тілесні ушкодження та своїми діями образив честь та гідність неповнолітнього.

20.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру від 18.06.2018 його матері ОСОБА_9

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2017, даними додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2017, висновком експерта № 3622-ая/17 від 12.06.2017, висновком експерта № 657-А/17 від 09.06.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2018, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018, висновком експерта № 12-14/408-А/18, висновком експерта № 09-2375/2018 від 14.05.2018.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, офіційно не працюючий, до 18.12.2017 служив на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВПГУНП в Харківській області, має спеціальне звання лейтенант поліції.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків як можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити підкуп, потерпілих або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 якимось чином впливав на свідків, потерпілого чи експертів в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджав кримінальному провадженню протягом досудового розслідування, тобто протягом року.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м’який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ним ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість інкримінованого правопорушення, та вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов'язків і запобігти вищевказаному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов’язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години ранку, а також обов’язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає правильним визначити в межах строку досудового розслідування. Як вбачається з клопотання, вперше у даному кримінальному провадженні підозра була пред*явлена ОСОБА_5 - 29.05.2018. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 29.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 – відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні за №42017220000000545 від 07.06.2017 рокуу відношенні ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29.07.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 – з 22 години до 06 години ранку.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в’їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест