Постанова № 75129253, 05.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6296/18

Провадження № 3/643/2445/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який має 2 групу інвалідності, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /Блюхера/, 23Д, кв.103,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 16год. 40 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Блюхера біля буд.23 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий характерний запах з порожнини рота, нерозбірлива мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України. Згодом зазначив, що він в той день керував автомобілем, був у тверезому стані, а прийшовши додому випив коньяк та ліг спати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №201002, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

З відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у зв’язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, було розшукувано водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1, якому у зв’язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп’яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомого алкотестера Драгер або проїхати в мед. заклад для огляду на стан сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, з відеозапису чути як свідок, підтвердив той факт, що водій автомобіля скоїв ДТП та був у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до письмових пояснень, свідок ОСОБА_2, пояснив, що став свідком ДТП за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23Д, де водій автомобіля Мерседес АХ 3058 ЕН, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння врізався у припаркований автомобіль УАЗ, виїжджаючи з двору після чого покинув місце пригоди приблизно о 16год.40 хв., через 10 хвилин водій Мерседес повернувся у двір та врізався в припаркований автомобіль ДЕО червоного кольору, після чого пішов у під’їзд будинку по вул. Валентинівська, 23д.

За таких обставин, заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, які просили закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201002 від 26.04.2018року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння, вищевказаними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення протоколу на дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а тому відсутні підстави для його повернення на дооформлення.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_4 щодо того , що відео з нагрудник камер не є належним доказом, оскільки парцівники поліції не попередили про фіксацію на відео, то вони не є беззаперечними, оскільки, відповідно до п. 1.4.5 цієї Інструкції, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимими, та вказаною Інструкцією не передбачено попередження про фіксацію на відео.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не наведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова