
КОПІЯ:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/7768/17
Провадження № 22-ц/792/1195/18
УХВАЛА
05 липня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Юджела Гюгела до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
в с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Крім того, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, вказує, що до участі у справі суд її не залучав і копії ухвали та рішення їй не направлялись. Саму копію ухвали від 24.04.2017 вона отримала лише 25.06.2018, що підтверджується відміткою на ухвалі та її підписом в журналі видачі копій рішень, тому просила зазначені обставини визнати поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки до участі у справі ОСОБА_1 не залучалась, копія ухвали їй не надсилалась і отримала вона її лише 25.06.2018.
Згідно п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 352 грн. 40 коп. ( 1762 грн. 00 коп. X 0,2).
Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 34318206080005, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х – пункт таблиці ставок судового збору).
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).
Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.
У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Судове рішення № 75127537, Апеляційний суд Хмельницької області було прийнято 05.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/7768/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: