Ухвала суду № 75127094, 02.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22242/17

н/п 1-кс/766/8046/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією м. Херсон) ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією м. Херсон) ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017010000000073 за підозрою громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Дніпро (Дніпропетровськ), зі слів раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 у період не пізніше, ніж з 02.03.2014 до 15.05.2018, в порушення рішення Ради національної безпеки і оборони від 28.04.2017, яким було продовжено обмежувальні заходи (санкції) щодо громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 (заборона на встановлення ділових контактів) та щодо МІА «Росія сьогодні» (блокування активів) обіймав посаду керівника офіційно незареєстрованого представництва російської організації «Міжнародна інформаційна агенція «Росія Сьогодні», очолюваної ОСОБА_5 При цьому, вказана організація діяла проти України в інтересах ОСОБА_4 Федерації як країни-агресора та здійснювала підривну діяльність проти України у формі інформаційної війни.

Діючи на вказаній посаді, ОСОБА_3 в інтересах зазначених осіб здійснював розміщення антиукраїнських матеріалів в мережі Інтернет та здійснював приховування та керівництво прихованими активами вказаної організації на території України.

Зокрема, у період з 02.03.2014 по 19.05.2014 ОСОБА_3 як фактичним керівником незареєстрованої організації «РИА Новости Украина», що діяла на території України, було організовано розміщення та розповсюдження через мережу Інтернет не менш, ніж 16 статей антиукраїнського спрямування. При цьому, ОСОБА_3 достовірно усвідомлював, що розміщення вказаних статей в мережі Інтернет зробить їх доступними необмеженому колу користувачів, у тому числі з числа жителів України, а самі статті є тенденційними, спрямованими не на об’єктивне висвітлення дійсності, а на розкол українського суспільства, створення в ньому сепаратистських та автономістських настроїв, розпалювання міжнаціональної, міжетнічної та міжрелігійної ворожнечі. Розповсюдження вказаних матеріалів серед українського суспільства не було пов’язане з журналістською діяльністю ОСОБА_3, а було проявом підривної діяльності проти України у формі інформаційної війни на боці ОСОБА_4 Федерації як країни-агресора, метою якої було завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України.

Згідно висновку судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018, у перелічених вище статтях містяться висловлювання щодо доцільності, можливості та необхідності зміни меж території, державного кордону України, в тому числі у формі закликів, гасел, агітації за створення на території України (серед іншого - і шляхом введення російських військ в Україну) нових держав чи нової держави Новоросії (зі столицею у м. Донецьк) з метою з’єднання з Росією, але не увійти в її склад, а своїм існуванням створити нову імперію, велику державу разом із теперішньою ОСОБА_4 Федерацією. Крим у вказаних текстах безальтернативно розглядається як суб’єкт ОСОБА_4 Федерації, а його вихід зі складу України цілком закономірним. Крім того, у вказаних статтях міститься інформація, що принижує національну честь та гідність, нівелює культурні та історичні цінності певної частини українського суспільства, а також наявні ознаки розпалювання ворожнечі між різними етнічними групами, регіональними верствами населення.

На підставі викладених фактичних даних 16.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук орендованих громадянином України ОСОБА_3 в ПАТ «ВТБ БАНК» індивідуальних сейфів № 29-Р та № 137-Р за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 20 (літера А). В ході обшуку вказаних індивідуальних сейфів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 226 900 дол. США, 20 000 євро, 50 000 грн., шкіряна кобура , в якій знаходився предмет, схожий на пістолет №676825 з магазином в якому знаходились боєприпаси, а також документи, а саме: трудовий договір №1-кз від 06.03.2014 укладений між МІА «Росія сьогодні» і громадянином ОСОБА_3, на 4 арк.; додаткова угода №1 від 03.02.2017 до трудового договору від 06.03.2014 №1-кз, на 1 арк.; копія трудового договору №1-кз від 06.03.2014, копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 та переклад, завірені нотаріусом ОСОБА_6, на 2 арк.; договір №0042/РС/2017 dsl 12/05/2017 укладений між ТОВ «Інтерселект» та МІА «Росія сьогодні», на 3 арк.

Із вказаних документів слідує, що ОСОБА_3 працює на МІА «Росія сьогодні» в якості керівника представництва МІА «Росія сьогодні» в Україні, яке не має державної реєстрації, тому з метою обходу санкцій приховування діяльності Представництва, він використовував ТОВ «Інтерселект», а також передав ім’я сайту rian.com.ua в користування МІА «Росія сьогодні».

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що суд при розгляді справи по суті може призначити підозрюваному додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вищевикладені обставини дають підстави стверджувати, що зазначені грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом, а документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. У зв’язку із цим, 08.06.2018 дані предмети у відповідності до ст. 98 КПК України були визнані як речові докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Оскільки, відповідно до ЦК України, вищевказані грошові кошти та пістолет є майном і власністю ОСОБА_3, наявні підстави для їх арешту в порядку забезпечення їх подальшої конфіскації.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна вказаного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, що належить громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: грошові кошти в сумі: 226 900 дол. США. 20 000 євро, 50 000 грн., шкіряна кобура, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет №676825 з магазином, в якому знаходились боєприпаси, а також документи, а саме: трудовий договір №1-кз від 06.03.2014 укладений між МИА «Россия сегодня» і громадянином ОСОБА_3, на 4 арк.; додаткова угода №1 від 03.02.2017 до трудового договору від 06.03.2014 №1-кз, на 1 арк.; копія трудового договору №1-кз від 06.03.2014, копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 та переклад, завірені нотаріусом ОСОБА_6, на 2 арк.; договір №0042/РС/2017 dsl 12/05/2017 укладений між ТОВ «Інтерселект» та МІА «Росія сьогодні», на 3 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: