Ухвала суду № 75125297, 23.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5832/18

Номер справи місцевого суду: 520/9836/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одесивід 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про припинення трудового договору №232К 3-1 від 26.05.2017 року, поновити ОСОБА_3, на посаді інженера з охорони праці, а також стягнути з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому позивач посилається на те, що 26 травня 2017 року він був звільнений з посади інженера з охорони праці ДП «Одеський морський торговельний порт» у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді, або виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я (ст.40 п.2 КЗпП). Підставою для звільнення було застосування до позивача наказу МОЗ України №246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», однак посада, яку займав ОСОБА_3, не відноситься до тих категорій, які проходять медичний огляд відповідно до наказу МОЗ України №246, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. ( а.с.16)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним звільнення з роботи, поновлено його на роботі на посаді інженера з охорони праці в ДП «Одеський міськимй торгівельний порт», стягнуто з ДП «Одеським міський торгівельний порт» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 90 779,59 грн. (а.с.159-161).

01 червня 2018 року засобами поштового зв?язку до Київського районного суду було направлено апеляційну скаргу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одесивід 02 травня 2018 року

Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції ухилився від дослідження обставин, що мають значення по справі, безпідставного визнання поважних причин пропуску строку позовної давності та ухвалення судового рішення на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким позивачу відмовити у повному обсязі( а.с. 177-183).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 2 травня 2018 року, оголошено вступну та резолютивну частину. Копію повного тексту рішення представник ДП «Одеський державний торгівельний порт» отримав 10 травня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання ( а.с.163), апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв?язку 01 червня 2018 року. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одесивід 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4