Ухвала суду № 75122845, 04.07.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/2302/13-ц

6/379/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/379/525/13, який виданий 20.12.2013 Таращанським районним судом Київської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. В обґрунтування заяви зазначено, що 12.03.2014 до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист за №2/379/525/13 від 20.12.2013 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

12.03.2014 керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження ВП № 42455610.

24.11.2014 у Відділі проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, якою встановлено відсутність виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за №2/379/525/13 від 20.12.2013 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в прохальній частині заяви зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20.12.2013 по справі № 379/2303/13-ц за позовом ОСОБА_2 до з ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним фахівцем Таращанського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць.

Цього ж дня ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

12.03.2014 до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист за №2/379/525/13 від 20.12.2013 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2,аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

12.03.2014 керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження ВП № 42455610.

24.11.2014 у Відділі проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, якою встановлено відсутність виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за №2/379/525/13 від 20.12.2013 виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов’язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов’язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу VIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Отже, судом встановлено, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 20.12.2013 по справі № 379/2303/13-ц в частині стягнення аліментів не виконане.

Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Оскільки судове рішення, яке набрало законної сили в установленому порядку підлягає обов'язковому виконанню, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви заявника та наявності об'єктивних підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, п.п. 17.4 п. 1 Розділу VIIІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 20.12.2013 по справі № 379/2303/13-ц за позовом ОСОБА_2 до з ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4