Ухвала суду № 75121997, 04.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11029/18

Провадження №1-кс/522/11626/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 42017160000000999, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000999 від 25.07.2017 за фактом шахрайства в частині протиправного відчуження майна ТОВ «Гомер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1984 році укладений шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (ОСОБА_4).

У 1989 році рішенням Приморського районного суду м. Одеси зазначений шлюб розірвано.

У 1992 році ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 заснували ТОВ «Овен», код ЄДРПОУ 13917674, юридична адреса: м Одеса, АДРЕСА_1, із статутним капіталом з часткою 98% - ОСОБА_2 та 2% - ОСОБА_4

У 1999 році ТОВ «Овен» заснував дочірнє підприємство «Гомер», код ЄДРПОУ 21030465, юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 118 Б. Директором ТОВ «Овен» та ДП «Гомер» був ОСОБА_2

24.07.2003 ОСОБА_2 загинув в ДТП. Після його смерті, відповідно до заповіту ОСОБА_2, спадкоємцем усього майна є його син ОСОБА_5.

ОСОБА_5 13.01.2004 подав до Третьої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті свого батька, що підтверджується наявністю спадкової справи № 21/2004 у зазначеній нотаріальній конторі.

Однак, через наявність судового спору щодо спадкового майна, зокрема і щодо частки в майні ТОВ «Овен», між ОСОБА_5 та колишньою дружиною свого батька ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину досі не оформлено належним чином.

ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2 розуміючи, що згідно закону не може претендувати на спадщину, в 2003 році звернулася до Київського районного суду м. Одеси, яким анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Відновивши шлюб, у 2004 році ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про спадщину.

Далі ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області, яким скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси та справу було направлено на новий розгляд. При новому розгляді у 2007 році справу залишено без розгляду.

Тим часом, у 2010 році ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-4674/ 2010), обґрунтовуючи позов тим, що половина майна належить їй, як спільна сумісна власність чоловіка і дружини, а друга частина майна повинна розподілиться між трьома спадкоємцями: ОСОБА_5 за заповітом, ОСОБА_2 (спільний син ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4, у зв'язку з наявністю обов'язкової частки.

У подальшому, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області задовольняє вимоги ОСОБА_4 і визнає за нею право на основну частину майна.

У 2012 році анульовано запис про укладення шлюбу свого батька між ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Отримавши листа від органу РАЦСу, ОСОБА_5 звернувся доБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. у справі № 1505/3937/2012, 19.02.2013 задоволено заяву і винесено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в її праві на спадкове майно.

Судом касаційної інстанції скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та відправлено справу на новий розгляд. В ході нового судового розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29.03.2017 відмовлено в задоволенні заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами. 30.11.2017 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Тим часом, 16.09.2011 ОСОБА_4 незаконно проведені позачергові збори учасників ТОВ «Овен», за результатами яких вона одноосібно внесла зміни до статуту Товариства, призначила себе директором, збільшила статутний фонд, надавши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 реєстратору - отримала повний контроль над підприємством.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 у справі № 522/17931/14-ц рішення загальних зборів учасників ТОВ «Овен» від 16.09.2011 визнано недійсними.

ОСОБА_4 25.07.2016 знову незаконно провела загальні збори учасників ТОВ «Овен», за результатами яких вона одноосібно прийняла рішення відмовити ОСОБА_5 у прийнятті його як засновника у ТОВ «Овен», відмовити у виплаті йому долі, як спадкоємця ОСОБА_6 - учасника ТОВ «Овен». Також, за результатами вказаних зборів ОСОБА_4 внесла зміни до статуту Товариства, призначила себе директором, збільшила статутний фонд і, як результат, отримала повний контроль над підприємством.

Проте, на даний час належність права на спадкування після ОСОБА_6, зокрема і щодо частки в статутному фонді ТОВ «Овен» вирішується судом, і до прийняття рішення у вказаній справі скликання повноважних зборів, щодо прийняття або відмови у прийнятті до Товариства спадкоємця є неможливим.

Крім того, заяви, щодо вступу, а також відмови від вступу до ТОВ «Овен» та щодо виплати у грошовій або натуральній формі частки в майні Товариства від імені ОСОБА_5 не надходило. Отже, в даному випадку має місце підроблення заяви від імені останнього. Таким чином, рішення щодо відмови ОСОБА_5, у вступі до ТОВ «Овен» є незаконним.

Більш того, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 підписала позовну заяву від імені ОСОБА_5, з якою 16.08.2016 через поштове відділення звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування зазначеного вище рішення зборів ТОВ «Овен» (суддя Тарасова A.B., справа № 522/15296/16-ц).

Провадження у справі відкрито 18.08.2016, а слухання призначено на 25.08.2016. Враховуючи, що вказану заяву подавав не ОСОБА_5, суд належним чином не повідомив позивача у справі про відкриття провадження і про дату судового засідання.

Разом з цим, ОСОБА_4 вдавшись до послуг Укртелекому від імені ОСОБА_5 вислала на адресу суду телеграми НННН 1219 22.08 006; НННН 1219 22.08 006, з проханням розглядати справу без участі позивача, тобто без участі ОСОБА_5 Та вже 25.08.2016 суд розглянувши вказану справу виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову, встановивши законність проведених зборів і рішення учасників ТОВ «Овен».

Аналогічні телеграми були надіслані також до:

- Малиновського районного суду м. Одеси, справа №1519/4880/2012 – телеграми НННН1655 05.09.036; НННН 1700 10.09 024;

- Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справа №№ 2-4674/2010, (1505/3937/2012) – телеграма НННН 1835 26.09 003;

- Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/4152/13 – телеграма НННН 1748 12.07 050.

Відповідно до засновницького договору від 03.03.1999, засновники ТОВ «Овен» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовились про створення Фірми «ГОМЕР», дочірнього підприємства, яка являється юридичною особою та має право від свого імені укладати договори та контракти, набувати майнові та особисті немайнові права.

На сьогоднішній день, в результаті проведення загальних зборівТОВ «Овен», протокол № 5 від 28.10.2004, директором Фірми «ГОМЕР» ДП є ОСОБА_4.

За час ведення господарської діяльності Фірма «ГОМЕР» ДП набуло у власність декілька об’єктів нерухомого майна серед яких:

АЗС на 250 заправок за добу, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 118 Б, шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.10.2001, яке видане виконкомом Прилиманської сільської ради на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 16.07.2001 за № 435;

комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтаж, кімната для прийому їжі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна адаТаїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км., шо підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.08.2003, яке видане виконкомом Таїровської селищної ради на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 04.06.2003 за № 368.

На сьогоднішній день в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Овен», щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, прийнятих 25.07.2016 ОСОБА_4 на загальних зборах учасників ТОВ «Овен», зокрема щодо відмови ОСОБА_5 у прийнятті його у ТОВ «Овен» як засновника, відмови у виплаті його долі, як спадкоємця; відмови ОСОБА_7 у прийнятті його у ТОВ «Овен» як засновника, відмови у виплаті його долі, як спадкоємця; виключення зі складу засновників Товариства ОСОБА_2; збільшення статутного капіталу Товариства; зміни часток у статутному капіталі Товариства; внесення змін до відомостей про місце реєстрації засновника; зміни місцезнаходження Товариства; зміни КВЕД; затвердження нової редакції статуту Товариства та внесення відповідних змін до ЄДР відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім цього, ОСОБА_4 проведені загальні збори учасників ТОВ «Овен», оформлені протоколом № 4 від 07.10.2016, за результатами яких прийнято рішення надати директору Фірми «ГОМЕР» ДП дозвіл на продаж об'єктів нерухомого майна, а саме АЗС на 250 заправок за добу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 118 Б та комплексу торгівлі паливно-мастильними матеріалами, та АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км. Зазначене майно є власністю Фірми «ГОМЕР» ДП.

Вказані збори учасників ТОВ «Овен» проведені із порушенням законодавства, а саме з відсутністю кворуму, який необхідний для прийняття рішення (фактично на зборах був присутній учасник, який володіє 2% голосів). Зазначена обставина є підставою дія визнання рішень, які приймалися на зазначених зборах учасників, недійсними.

Так, 19.10.2016 між Фірмою «ГОМЕР» ДП в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ГУД МАРК», в особі директора ОСОБА_8 укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_9 Згідно з вказаними договорами, АЗС на 250 заправок за добу, загальною площею 146.2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 118 Б та комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, АЗС на 500 заправок за добу, шиномонтаж, кімната для прийому їжі, загальною площею 82.3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км були передані у власність ТОВ «ГУД МАРК».

В результаті продажу нерухомого майна, яке належить Фірмі «ГОМЕР» ДП, було зменшено вартість частини майна, що підлягає виплати ОСОБА_5, у разі виходу (виключення) зі складу ТОВ «Овен», адже вартість майна, яке перебуває у власності дочірньої компанії, впливає на вартість материнської компанії.

Таким чином, протиправне відчуження майна Фірми «ГОМЕР» ДП, підробка підпису ОСОБА_5 у заяві про вступ до Товариства та про виплату належної йому частки в майні, у позовній заяві до суду та в телеграмі про розгляд справи без участі ОСОБА_5 призвели до порушення прав та інтересів останнього, як спадкоємця свого батька.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, із можливістю вилучення всіх копій документів з цивільної справи №2-4674/2010, (1505/3937/2012), яка перебуває у володінні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27. Отриманні документи матимуть доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При цьому, обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо довести іншими способами.

Слідчий до судового засідання не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Виклик володільця інформації не здійснювався на підстав ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Наявні у кримінальному провадженніматеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка знаходиться в розпорядженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та в подальшому може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017160000000999, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій усіх матеріалів провадження №2-4674/2010, (1505/3937/2012) , які перебувають у володінні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Відповідальні особи зобов’язані надати доступ та можливість вилучення вказаних відомостей шляхом виїмки копій документів, т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, іншим слідчим з групи слідчих або іншим працівникам, що уповноважені на здійснення слідчих дій за його дорученням.

Тимчасовий доступ здійснювати у присутності відповідальної особи Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 04.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

04.07.2018