Ухвала суду № 75121529, 19.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6304/17

Провадження № 2/522/2362/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 25403,62 грн. за кредитним договором № 490959375 від 26.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 490959375, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20883,07 гривень.

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов’язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 20 883,07 грн., а відповідач в порушення умов Договору, свої зобов’язання належним чином не виконав

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставить питання про те, чи є на меморіальному ордері № 16127 та № 16128 від 27.09.2016 р. серед інших підпис ОСОБА_1, а також чи виконаний вказаний підпис ним або іншою особою.

У судовому засідання представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Так, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості, та розірвання кредитного договору.

Заявником не вказано для чого потрібно призначення вказаної експертизи, заявник також не обґрунтував заяву про призначення експертизи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 76 ЦПК України, якої встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 76-80, 103, 105, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя