Вирок № 75119961, 06.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/416/17

Провадження № 1-кп/359/60/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапетян Л.А., Пустовіт А.Б., Поліщук А.О., Пугач Д.О., Тоцькій К.О.,

за участю прокурорів Дяченка С.В., Кюрджиєва М.Г., Добривечір К.В., Томчая Р.В., Продана І.О., представника цивільного позивача ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, її захисника - адвоката Яворського Б.І., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №42016111100000129, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Требухів Броварського району Київської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: вчинення службової недбалості, що спричинило завдання тяжких наслідків інтересам ДП «Зал офіційних делегацій» на суму 7927116 грн. 40 коп.

Так, 15.12.2003 року наказом директора Залу офіційних делегацій Державного авіаційного підприємства «Україна» №3510 ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», код ЄДРПОУ 26191463 (далі - ДП «ЗОД»), яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7.

Відповідно до 2 розділу оновленої посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ЗОД», затвердженої 12.01.2010 директором вказаного підприємства ОСОБА_6, з вимогами якої ОСОБА_2 ознайомлена під підпис, головний бухгалтер зобов'язаний: організовувати правильний та раціональний облік; забезпечувати аналітичний та синтетичний облік на підприємстві (грошових коштів, товарно-матеріальних коштовностей, основних засобів та ін.); здійснювати облік витрат виробництва, прибутків, реалізації послуг та продукції, та складання звітів за результатами фінансово-господарської діяльності; планувати та організовувати роботу відділу обліку та договорів установленому чинним законодавством України порядку; організовувати аналітичний та синтетичний облік всіх фінансових, договірних, кредитних та розрахункових операцій, а також забезпечувати своєчасну звірку всіх розрахунків з банками та іншими організаціями; надавати відповідним органам у встановлені терміни бухгалтерську та оперативну звітність; повідомляти керівництво підприємства та застосовувати необхідні заходи щодо усунення недоліків у господарсько-фінансовій діяльності ДП «ЗОД», приймати участь в роботі юридичних органів щодо оформлення матеріалів і відшкодування збитків від розкрадання, нестач, псування майна підприємства; організовувати контроль за фінансово-господарської діяльністю підприємства; організовувати щорічно інвентаризацію матеріальних цінностей на підприємстві.

Окрім того, згідно із 3 розділом вище вказаної інструкції головний бухгалтер ДП «ЗОД» має право: по узгодженню з керівником підприємства вирішувати питання, які входять до його компетенції; розподіляти та перерозподіляти обов'язки між працівниками відділу бухгалтерського обліку; вимагати від працівників бухгалтерії дотримання трудової і технологічної дисципліни; подавати пропозиції ДП «ЗОД» на заохочення та стягнення відносно працівників відділу; вимагати від керівників служб та підрозділів необхідну документацію та інформацію, необхідну для правильного ведення бухгалтерського обліку; вимагати від матеріально-відповідальних осіб своєчасної здачі звітності; контролювати повноту відображення бухгалтерією прибутків і видатків ДП «ЗОД»; підписувати разом з керівником підприємства фінансові документи; представляти підприємство в інших органах, установах, організаціях в частині питань, що входять до його компетенції; розпорядження головного бухгалтера в частині ведення бухгалтерського обліку і звітності є обов'язковим для всіх працівників ДП «ЗОД».

Також у 4 розділі зазначеної інструкції вказано, що головний бухгалтер ДП «ЗОД» несе відповідальність за: дотримання встановлених в Україні єдиних методологічних норм бухгалтерського обліку; своєчасність та якість контролю за виконанням чинного законодавства відносно бухгалтерської та фінансової діяльності підприємства; правильність організації бухгалтерського обліку; достовірність наданих бухгалтерських звітів та дотримання встановлених термінів їх надання; збереження державної та службової таємниці щодо діяльності підприємства та відділу.

12.12.2014 року наказом директора ДП «ЗОД» ОСОБА_7 № 190/к звільнено з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2 з 15.12.2014 за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування та прокурора, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «ЗОД» у період з 15.12.2003 року по 15.12.2014 року, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, являлася службовою особою, та у період з 01.01.2013 року по 26.09.2014 року вчинила кримінальне правопорушення (злочин), а саме службову недбалість при наступних обставинах.

Так, відповідно до Статуту ДП «ЗОД», затвердженого розпорядженням Керівника Державного управління справами Президента України (далі - ДУС) від 25.11.2011 № 641 підприємство засновано на майні, що перебуває в державній власності. Засновником підприємства є ДУС. ДП «ЗОД» здійснює свою основну діяльність шляхом організації обслуговування окремих категорій пасажирів, що прямують через аеропорт літерними або іншими спеціальними рейсами, а також звичайними авіаційними рейсами; забезпечення разом з іншими державними органами і структурами авіаційної безпеки офіційних делегацій та посадових осіб, які обслуговуються в Залі офіційних делегацій; надання послуг пасажирам перед вильотом та після прильоту, а також відвідувачам під час проведення офіційних заходів.

Згідно з п.64 ст.1 Повітряного кодексу України наземне обслуговування - це послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, що надається користувачам аеропортів на території аеропорту або за його межами.

Розпорядженням керівника ДУС від 02.02.2012 року № 20 затверджено «Інструкцію про порядок подання замовлень та укладання договорів про обслуговування ДП «ЗОД»», яка визначає порядок подання замовлень та укладання договорів про обслуговування.

Вимогами вказаної інструкції визначено, що обслуговування у ДП «ЗОД» посадових осіб та інших категорій пасажирів здійснюється: за дорученням і розпорядженням Глави Адміністрації Президента України та Керівника ДУС; на замовлення державних органів, установ організацій для обслуговування членів офіційних делегацій і осіб, яких включено до Переліку осіб, які мають право обслуговування на ДП «ЗОД»; на замовлення осіб, яких включено до Переліку осіб, для їх обслуговування, або обслуговування делегацій і осіб, які прибувають на їх запрошення; на замовлення, подані на підставі укладених з ДП «ЗОД» договорів, за дотримання умов, передбачених цими договорами.

Відповідно до затверджених тарифів ціна за обслуговування однієї особи з ПДВ становить:

-30 грн. 30 коп. - для офіційних делегацій за дорученням Адміністрації Президента України, працівників АПУ та ДУС, які відбувають (прибувають) у службові відрядження; для членів офіційних делегацій та посадових осіб, які відбувають (прибувають) у службові відрядження за дорученням ВРУ, КМУ; для співробітників УДО під час службових відряджень, пов'язаних із забезпеченням безпеки осіб, щодо яких здійснюється державна охорона (безготівковий розрахунок).

-350 грн. - для органів державної влади на договірних умовах (розрахунок готівкою чи безготівковий); для керівників іноземних дипломатичних (економічних) представництв в Україні; для народних депутатів України, керівників центральних органів державної влади та їх перших заступників і заступників, Постійного представника Президента України в АР Крим та його першого заступника і заступників, глав обласних державних адміністрацій, міських Київської та Севастопольської державних адміністрацій та їх перших заступників і заступників, голів обласних рад та їх заступників, та членів їх сімей (до членів сім'ї відноситься чоловік, дружина, діти та батьки), для екс-президентів України (розрахунок готівкою чи безготівковий);

-525 грн. - для осіб, зазначених вище у випадку трансферу (авіапасажир, який згідно авіаквитка обслуговується на приліт і змінює напрямок по вильоту протягом календарної доби та під час очікування іншого рейсу не покидає приміщення ДП «ЗОД»);

-900 грн. - для юридичних осіб у рамках виконання спеціальних державних та міждержавних проектів (за погодженням з ДУС; розрахунок готівкою чи безготівковий);

-1350 грн. - для юридичних осіб у рамках виконання спеціальних державних та міждержавних проектів у випадку трансферу;

-1800 грн. - для інших осіб (розрахунок готівкою чи безготівковий);

-2700 грн. - для інших осіб у випадку трансферу (розрахунок готівкою чи безготівковий).

На виконання вище вказаних вимог перелічених підзаконних нормативно-правових актів, із метою здійснення діяльності, визначеної Статутом підприємства, у період з 12.12.2012 року по 27.06.2014 року між ДП «ЗОД» (Виконавець) укладено 11 договорів про надання послуг з обслуговування в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» із рядом підприємств, установ та організацій (Замовники).

Предметом указаних договорів є надання послуг з обслуговування в ДП «ЗОД» вищих посадових осіб і офіційних делегацій, а також інших осіб згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 243 (зі відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до умов указаних договорів ДП «ЗОД» зобов'язане приймати пасажирів на обслуговування лише за наявності заявки, що надійшла у письмовому вигляді та своєчасно виставляти рахунки за надані послуги.

Окрім того, розрахунки за надані послуги можуть бути проведені в готівковій або безготівковій формах у національній валюті України. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг. Виконавець щотижня надає Замовнику рахунки на оплату послуг, які виписуються на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг, з доданням необхідних облікових документів. За фактом надання послуг складається акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Підписаний Акт Замовник зобов'язаний повернути в бухгалтерію ДП «ЗОД» протягом 5 днів.

Під час здійснення діяльності підприємства у ході виконання вказаних договорів відповідно до висновків Державної фінансової інспекції України, викладених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ЗОД» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 08-21/4 від 04.03.2016 року, встановлено, що підприємством надавались послуги за готівковий рахунок особам державної влади, іншим юридичним особам без укладання відповідних договорів або на порушення умов укладених договорів за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання доходів ДП «ЗОД» на загальну суму 7 927 116,40 грн. та нанесено збитків на зазначену суму.

Вказані збитки були спричинені під час виконання наступних договорів. Так згідно з договором із Службою Протоколу Київської Митрополії Української Православної Церкви від 25.02.2013 № 477 за пільговим тарифом надано дозвіл користуватися послугами ДП «ЗОД» тільки для Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України ОСОБА_12, митрополитів, архієпископів та єпископів. Інші клірики і працівники Київської Митрополії Української Православної Церкви та члени їх родин обслуговуються на загальних засадах. Однак, встановлено, що ДП «ЗОД» за період з 03.01.2013 по 29.08.2014 надавалися послуги іншим особам (які повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 грн.) за пільговим тарифом (350 грн. та 525 грн.) та за готівку, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 1 358 275 грн.

Відповідно до договорів із Управлінням справами Верховної Ради України від 26.04.2013 року № 532, від 29.11.2013 року № 118, від 27.06.2014 року № 63-1/698-1 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися при обслуговуванні членів офіційних державних, парламентських делегацій України та іноземних держав, а також осіб, які їх супроводжують відповідно до оформлених належним чином розпоряджень, та для народних депутатів України та членів їх сімей (розрахунок готівкою чи безготівково). У додатку № 1 до вище наведених договорів наведено перелік осіб, які згідно із розпорядженням Голови Верховної Ради України від 08.02.2012 року № 66, уповноваженні замовляти обслуговування народних депутатів України, офіційних осіб та делегацій ВРУ у залах офіційних делегацій, що розташовані в аеропортах і на залізничному вокзалі. При цьому, затвердженим органом управління тарифу за ціною 350 грн. при обслуговуванні членів офіційних державних, парламентських делегацій України та іноземних держав, а також осіб, які їх супроводжують відповідно до оформлених належним чином розпоряджень, не передбачено. За ціною 30,30 грн. передбачено тарифом обслуговування членів офіційних делегацій (в. т.ч. іноземних) та посадових осіб, які відбувають (прибувають) у службові відрядження за дорученням Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України (безготівковий розрахунок) за ціною обслуговування 30 грн. 30 коп. ДП «ЗОД» не оформлено належним чином розпоряджень щодо обслуговування членів офіційних державних, парламентських делегацій України та іноземних держав, а також осіб, які їх супроводжують, тому в порушення додатку № 2 до договорів, тарифу, затвердженого органом управління, ДП «ЗОД» надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 1 024 600 грн.

Згідно з договором із Національним університетом «Одеська юридична академія» від 19.04.2013 № 525 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися для керівництва, співробітників, почесних гостей академії (у додатку № 1 до вказаного договору не визначені прізвище, ім'я, по батькові зазначених осіб). Умовами укладеного договору не визначено порядок оплати готівкою. Згідно первинних документів встановлено, що за період з 03.01.2013 року по 14.07.2014 року ДП «ЗОД» надавалися послуги з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою Національного університету «Одеська юридична академія» особам, які повинні обслуговуватись за тарифом 1800 грн. та 2700 грн. Тобто в порушення встановлених тарифів, затвердженого органом управління, надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 186 315 грн.

Відповідно до договору з Національним олімпійським комітетом України від 25.12.2012 року № 356 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися для осіб, що обслуговуються за заявками комітету на договірних умовах (розрахунок готівкою чи безготівково). У додатку №1 до договору від 25.12.2012 № 356 наведено перелік осіб, на яких подається замовлення на обслуговування в ДП «ЗОД» за пільговим тарифом. За вище наведеним договором надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 204 450 грн.

Згідно з договором із ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» від 18.03.2013 року № 501 надавалися послуги з обслуговування за тарифом 350,0 грн. та 525,0 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» особам, які відповідно до умов договору повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 грн., що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 62 350 грн.

Відповідно до договору з Державним підприємством «Держпостачання» від 14.12.2012 року № 316 пільговий тариф (350 грн. та 525 грн.) повинен застосовуватися для співробітників ДП «Держпостачання», що зазначені в Додатку до договору (розрахунок готівкою чи безготівково), однак, рахунки на оплату послуг (готівкою), які повинні виписуватися на виконання умов вказаного договору та на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг, відсутні, що призвело до недоотримання підприємством доходів.

Згідно з договором із ТОВ «5 Елемент Тревел» від 18.03.2013 року № 497 визначено тариф для обслуговування інших осіб за ціною 1800 грн. та у випадках трансферту - 2700 грн. За період з 04.03.2013 року по 29.08.2014 року встановлено, що ДП «ЗОД» надавалися послуги з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою ТОВ «5 Елемент Тревел» особам, які відповідно до умов договору повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 гривень. Тобто на порушення додатку № 3 договору, Тарифу затвердженого органом управління, посадовими особами ДП «ЗОД» надавалися послуги особам за пільговим тарифом, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 27 000 грн.

Відповідно до договору з ПП ТД «Каштан» від 12.12.2012 року № 278 визначено тариф для обслуговування інших осіб за ціною 1800 грн. та у випадках трансферу - 2700 грн. У додатку № 1 договору визначено перелік осіб, на яких подається замовлення на обслуговування в ДП «ЗОД». Рахунки на оплату послуг (готівкою), які повинні на виконання умов вказаного договору виписуватися на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг із доданням необхідних облікових документів та актів виконаних робіт, відсутні. Умовами укладеного договору не визначено порядок оплати готівкою. Однак, за період з 16.06.2014 року по 12.08.2014 року ДП «ЗОД» надавалися послуги ПП ТД «Каштан» з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) за заявкою особі, яка не визначена у додатку № 1 до вказаного договору та повинна обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 гривень. Тобто на порушення додатку 1 до вищевказаного договору, ДП «ЗОД» надавалися послуги за пільговим тарифом особам, які повинні обслуговуватися на загальних засадах, що призвело до недоотримання доходів підприємством на суму 7 250 грн.

Згідно з договором із Службою безпеки України від 03.03.2014 року № 652 за пільговим тарифом (350 грн. та 525 грн.) повинні обслуговуватися Голова СБУ, його заступники та члени їх сімей, співробітники СБУ, які перебувають у складі офіційної делегації, члени іноземних делегацій, що прибувають до України на запрошення СБУ. За період з 28.01.2013 року по 18.08.2014 року встановлено, що ДП «ЗОД» надавалися послуги за заявкою СБУ з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) особам, які повинні обслуговуватися за тарифом 1800 грн. та 2700 грн., що призвело до недоотримання доходів підприємством на суму 151 525 грн.

Окрім того, в порушення п.2 Інструкції про порядок подання замовлень та укладання договорів про обслуговування ДП «ЗОД» від 02.02.2012 року № 20 надавались послуги з обслуговування за тарифом 350 грн. та 525 грн. (розрахунок готівкою) взагалі при відсутності укладених договорів на підставі замовлень від ДУС, від органів місцевого самоврядування, органів державної влади, інших суб'єктів господарювання, що призвело до недоотримання підприємством доходів на суму 3 141 162 грн. та 1 662 639, 40 грн.

Також згідно з банківськими виписками по рахунку ДП «ЗОД» № 26007001030355, відкритого в АТ «Місто БАНК» у період з 01.01.2013 року по 26.09.2014 року до державного підприємства сплачувалися послуги Замовниками за вище вказаними договорами та взагалі без укладення даних договорів про надання послуг, що підтверджує факти, викладені в акті ревізії.

У акті ревізії від 04.03.2016 № 08-21/4 визначено, що однією із відповідальних осіб у ДП «ЗОД» є головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2, яка відповідно посадової інструкції повинна контролювати повноту отриманих доходів.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 29.09.2016 № 54/7 за результатами розгляду справи висновки Державної фінансової інспекції України, викладені у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 № 08-21/4 від 04.03.2016 щодо недоотримання Державним підприємством «Зал офіційних делегацій» доходів на загальну суму 7 927 116,40 грн. у зв'язку з наданням органам державної влади, іншим юридичним особам послуг у період з 01.01.2013 по 26.09.2014 за готівковий розрахунок без укладання договорів або в порушення умов укладених договорів за заниженою вартістю, документально підтверджується. За період з 01.01.2013 по 26.09.2014 Державним підприємством «Зал офіційних делегацій надано послуг за готівковий розрахунок за заниженою вартістю та без укладання договорів на загальну суму 1 928 783,60 грн., що призвело до неодержанню доходів, які повинно було б отримати ДП «ЗОД» у разі належного виконання зобов'язань за укладеними договорами на загальну суму 7 927 116,40 грн. (9 855 900,00 грн. - 1 928 783,60 грн.). Отже, у відповідності з нормами п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (зі змінами та доповненням) та положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України, за період з 01.01.2013 року по 26.09.2014 року Державному підприємству «Зал офіційних делегацій» завдано збитків на загальну суму 7 927 116,40 грн.

У п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управна сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, ОСОБА_2, у період часу з 01.01.2013 року по 26.09.2014 року, будучи головним бухгалтером ДП «ЗОД», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, будучи службовою особою, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на неї службові обов'язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, систематично не виконувала належним чином покладені на неї службові обов'язки відповідно до 2 розділу посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ЗОД» від 12.01.2010, а саме:

-не контролювала повноту отриманих доходів від оплати за користування послугами ДП «ЗОД» згідно Тарифів, затверджених керівником Державного управління справами Президента України, за надання послуг у готівковій формі органам державної влади, іншим юридичним особам без укладання договорів (із ДУС, органами місцевого самоврядування, органами державної влади, іншими суб'єктами господарювання);

-не контролювала проведення щотижневих звірок за надані послуги по обслуговуванню осіб за договорами укладеними із Службою Протоколу Київської Митрополії Української Православної Церкви від 25.02.2013 № 477; Управлінням справами Верховної Ради України від 26.04.2013 № 532, від 29.11.2013 № 118, від 27.06.2014 № 63-1/698-1; Національним університетом «Одеська юридична академія» від 19.04.2013 № 525; Національним олімпійським комітетом України від 25.12.2012 № 356; ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» від 18.03.2013 № 501; Державним підприємством «Держпостачання» від 14.12.2012 № 316; ТОВ «5 Елемент Тревел» від 18.03.2013 № 497; ПП ТД «Каштан» від 12.12.2012 № 278; Службою безпеки України від 03.03.2014 № 652.

У цьому зв'язку, на думку обвинувачення, неналежне виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2 через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків інтересам ДП «ЗОД», які полягають у завданні підприємству матеріальних збитків на загальну суму 7 927 116, 40 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, прокуратурою було висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило завдання тяжких наслідків інтересам Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_2 під час судового розгляду своєї вини не визнала та заперечила можливість спричинення нею будь-якої шкоди інтересам державного підприємства,зважаючи на те, що за час її перебування на посаді головного підприємства ДП «ЗОД», внаслідок проведених перевірок фінансово-господарської діяльності аналогічних випадків виявлено не було. Ці порушення встановлені після її звільнення з посади на пенсію. В той же час, під час своєї діяльності, як головного бухгалтера, вона контролювала хід виконання укладених з підприємством договорів, про які йшла мова, в повному обсязі, оскільки останні були включені до програми «1-С.Бухгалтерія», та відповідно до переліку осіб, які обслуговувались підприємством, здійснювався за безготівковим розрахунком. Щодо наявності осіб, які обслуговувались за заниженими тарифами, їй нічого не відомо, оскільки контроль за щоденним надходженням коштів від таких громадян вона не здійснювало і не могла здійснювати, оскільки відповідні документи для обліку та звіряння дотримання умов договорів їй та працівникам бухгалтерії не надавались. Відповідні наряди залишались у старшого зміни та диспетчерів підприємства та до бухгалтерії не передавались, а кошти за надані послуги за такими заниженими тарифами сплачувались безпосередньо до каси банку «Місто-Банк», що була розташована на території ДП «ЗОД». Оскільки такі щоденні наряди-замовлення до бухгалтерії не передавались, а відповідні особи, що обслуговувались за заниженими тарифами на підставі рішення уповноваженого керівника ДП «ЗОД», до системи «1-С.Бухгалтерія» не заносились, грошові кошти за надані послуги через бухгалтерію підприємства не обліковувались, а сплачувались безпосередньо в касу банку, вона не мала можливості та повноважень на здійснення відповідної перевірки надходжень та відповідність їх діючим тарифам, що були затвердженні керівником Державного управління справами. У цьому зв'язку, вона не могла і не може нести відповідальності за спричинені збитки підприємству, оскільки за своїми посадовими обов'язками та повноваженнями не мала правових підстав для здійснення контролю за відповідними щоденними нарядами, які в бухгалтерії підприємства не обліковувались. З цих підстав, вважає, що власними діями чи бездіяльністю вона не могла спричинити шкоду підприємству, у цьому зв'язку також заперечила проти позову в повному обсязі.

В судовому засіданні буди також допитані свідки обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Указані свідки, кожен окремо, повідомили суду, про відсутність будь-яких підстав стверджувати, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, не мала можливість контролювати щоденні наряди-замовлення на обслуговування за заниженими тарифами осіб, щодо яких було прийнято рішення керівництвом ДП «ЗОД» про обслуговування за пільговими тарифами, оскільки такі наряди до бухгалтерії не передавались, а оплата наданих послуг здійснювалась безпосередньо до каси банку, що розташована на території ДП «ЗОД».

Крім того, свідок ОСОБА_4, яка була заступником директора ДП «ЗОД» на момент, коли ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером підприємства в період 2013-2014 роки, повідомила, що відповідні наряди-замовлення знаходились у чергового диспетчера підприємства, а вподальшому передавались керівництву підприємства після виконання для зберігання, термін їх зберігання становив один місяць, та на момент проведення відповідної перевірки були знищені за встановленою на підприємстві процедурою.

Від допиту свідка ОСОБА_10 сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні, а обвинувачена, її захисник та представник потерпілої сторони ДП «ЗОД», з цього приводу на її допиту не наполягали, тому судом прийнято рішення про виключення з обсягу доказів обвинувачення - допиту указаного свідка.

Судом також досліджені докази обвинувачення подані прокурором в судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У частині 2 статті 17 КПК України зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним строком.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження в повному обсязі, допитавши обвинувачену, свідків обвинувачення, та дослідивши докази обвинувачення в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та у цьому зв'язку завдання шкоди інтересам підприємства на суму 7 927 116, 40 грн., є недоведеною, з наступних підстав.

Так, суду подані обвинуваченням докази, яким надано відповідну оцінку в нарадчій кімнаті в їх сукупності.

Зокрема, за актом ревізії фінансово-господарської діяльності №08-21/1 від 04.03.2016 року, встановлено, що на порушення Тарифів, затверджених органом управління (керівником ДУС), в період з 01.01.2013 року по 26.09.2014 року посадовими особами ДП «ЗОД» надавалися послуги за готівковий розрахунок органам державної влади, іншим юридичним особам без укладання договорів, або на порушення умов укладених договорів, за зниженою вартістю, що призвело до недоотримання доходів державним підприємством на загальну суму 7 927 116, 40 грн. та нанесенню збитків державному підприємству на назначену суму

Відповідальними особами є: директор підприємства ОСОБА_11, який укладав договори з порушенням вимог Тарифу, затвердженого органом управління, ОСОБА_4 яка відповідно до посадової інструкції повинна контролювати технологічний процес роботи особового складу підприємства, та ОСОБА_2, яка повинна контролювати повноту отриманих доходів. (ст.ст.10-25 акту ревізії).

Не зважаючи на даний акт ревізії, щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відповідного рішення прийнято не було, питання про притягнення останніх до відповідальності не ставилось.

В той же час, у вказаному акті ревізії, а саме в шостому пункті під назвою "Стан і достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності" вказано, що "Ревізією дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності порушень не встановлено" (ст.ст.59-60 акту ревізії).

Даючи ж юридичний аналіз вказаному акту, що останній, на думку суду, хоч і є джерелом доказів у розумінні ст.93 КПК України, однак не є висновком експертів, а особи, що проводили ревізію не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а при проведенні вказаної перевірки не враховувалися показання ОСОБА_2, оскільки на той момент остання вже була звільнена з посади, не працювала на підприємстві, та не надавала будь-яких пояснень з цього приводу, і не викликалась для їх надання.

При цьому наявність відповідних щоденних нарядів-замовлень на обслуговування в ході ревізії не досліджувалось, та відповідний зв'язок між бездіяльністю головного бухгалтера ОСОБА_2 та спричиненими наслідками у вигляді недоотриманого прибутку, не встановлено.

Досліджений же судом висновок експерта №54/7 від 29.09.2016 року не є доказом причетності ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення, а лише засвідчував факт недоотримання доходів ДП "ЗОД" на загальну суму 7 927 116, 40 гривень та нанесення збитків на загальну суму.

Інші досліджені в ході судового розгляду письмові докази є лише переліками укладених договорів з додатками, листуванням ДП «ЗОД» та ДУС, в тому числі щодо встановлення відповідних Тарифів, які були безпосередньо вивчені судом, однак в розумінні ст. 85 КПК України є неналежними доказами, зважаючи на те, що не доводять винуватості ОСОБА_2 у службовій недбалості, що мало наслідком настання тяжких наслідків, ні окремо кожний, ні в їх сукупності.

Так, основними доказами, на думку суду повинні бути: щоденні наряди-замовлення на обслуговування осіб в ДП «ЗОД» з рішеннями керівника підприємства про обслуговування за відповідними тарифом чи за пільговим тарифом, відповідно; переліки таких осіб, що обслуговувались підприємством, з метою їх перевірки наявним договорам; банківські документи щодо проведених оплат, а також наявність доказів тому, що такі оплати були предметом перевірки проведеної ревізії, тощо.

З цього приводу, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не підтвердила факту причетності ОСОБА_2 до інкримінованого їй злочину, крім того пояснила, що ні вона, ні директор ОСОБА_11 за вказаним фактом до кримінальної відповідальності не притягалися. Заявки, на підставі яких відбувалося замовлення на обслуговування пасажирів ДП "ЗОД" та встановленням пільг визначав та підписував керівник підприємства ОСОБА_11 на підставі яких вже в подальшому формувався добовий план та оплата послуг. Заявки до бухгалтерії не надавалися, а тому контроль за їх виконання головний бухгалтер здійснювати не могла.

Крім того свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що обслуговування пасажирів ДП "ЗОД" було можливе за відсутності відповідних договорів на обслуговування, за наявності погодження директором ОСОБА_11 заявок, що в свою чергу було передбачено додатком 2 до Розпорядження Керівника Державного управління справами від 2 лютого 2012 року №20 (у редакції Розпорядження Керівника Державного управління справами від 26 березня 2013 року №57).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також не підтвердила факту причетності ОСОБА_2 до інкримінованого останній злочину.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні службового злочину, щодо якого не було прийнято відповідної Постанови Пленумом Верховного Суду України, немає з цього приводу і інших офіційних роз'яснень, а тому, при цьому слід керуватись основними принципами, зазначеними у абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень", які передбачають необхідність з'ясування всіх фактичних обставин справи, службового становища й кола повноважень особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, мотиву, мети і характеру вчинених дій, їх зв'язку із службовим становищем зазначеної особи та наслідками, що настали.

За статтею 367 КК України, в редакції станом на січень 2013 року - серпень 2014 року, передбачала і передбачає по суті і по даний час, кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. А частина друга цієї статті передбачала і передбачає відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Службова недбалість - єдиний необережний злочин у сфері службової діяльності.

Відповідно до чинного законодавства та судової практики, тлумачення норм ст. 367 КК України передбачає, що службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи, 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, 3) причинний зв'язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявитися у формі: невиконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них або неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам відповідних осіб.

Для кваліфікації діяння саме за ст.367 КК України має бути встановлено, що діяння вчинене службовою особою під час виконання нею своїх обов'язків. Шкода, заподіяна службовою особою з інших обставин, що не залежали від неї, не дають підстав говорити про наявність злочинної службової недбалості. Так само не утворюють складу цього злочину шкідливі наслідки, що настали з причин, які службова особа не могла усунути.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв'язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов'язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв'язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Об'єктивно з'ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення, сторона захисту вважає, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не знайшло свого підтвердження з таких підстав.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої, як службову недбалість, за ч.2 ст.367 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує це тим, що ОСОБА_2 неналежно виконувала покладені на неї обов'язки через несумлінне ставлення до них.

Неналежне виконання службових обов'язків - це такі дії службової особи в межах службових обов'язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, за ст. 367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, тобто, якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Однак, як видно зі змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_2 по суті зводиться лише до переліку загальних обов'язків останньої визначених розпорядженням керівника підприємства та загально діючих в Україні Положень та стандартів бухгалтерського обліку, та зазначено саме - Розділ ІІ посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ЗОД» від 12.01.2010 року, і що вона не контролювала повноту отриманих доходів від оплати за користування послугами ДП «ЗОД» згідно Тарифів, затверджених керівником ДУС, за надання послуг у готівковій формі органам державної влади, іншим юридичним особам без укладання договорів; не контролювала проведення щотижневих звірок за надані послуги по обслуговуванню осіб за договорами укладеними між ДП «ЗОД» та переліченими юридичними особами.

Зазначені обов'язки є загальними згідно указаного Розділу ІІ її посадової інструкції.

В той же час, даних, які б підтверджували наявність у головного бухгалтера ОСОБА_2 можливості здійснювати свої повноваження саме щодо такої перевірки та контролю щоденних нарядів-замовлень на обслуговування, що здійснювались за межами укладених договорів та на підставі розпорядження керівника державного підприємства про зміну тарифу на обслуговування, за відсутності таких нарядів та відповідного обліку в бухгалтерії підприємства, - в матеріалах справи, поданих стороною обвинувачення доказах, а тим більше в посадовій інструкції, - не зазначено, та, відповідно, не встановлено і судом.

З цього приводу, такі твердження державного обвинувачення суд розцінює лише як припущення, які не підтверджуються допустимими та належними доказами в розумінні ст.ст. 92-94 КПК України.

У цьому зв'язку, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не містить чітких вказівок та конкретні посилання на те, які саме обов'язки неналежно виконала обвинувачена ОСОБА_2

Стороною обвинувачення не надано посадову інструкцію головного бухгалтера ДП "ЗОД" якою повинні регламентуватись обов'язки, що покладаються на ОСОБА_2 в частині контролю проведення щотижневих звірок за надані послуги по обслуговуванню осіб за укладеними договорами з ДП "ЗОД" та контролю повноти отримання доходів від оплати за користування послугами ДП "ЗОД" згідно Тарифів, затверджених керівником Державного управління справами Президента України, за надання послуг у готівковій формі органам державної влади, іншим юридичним особам без укладання договорів.

Таке твердження державного обвинувачення знову ж таки зроблено лише з урахуванням Розділу ІІ відповідної посадової інструкції, обов'язки за якою є загальними.

Тому суд, також вважає, що в ході судового розгляду справи не встановлено даних та фактичних обставин, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, передбачених другим розділом посадової інструкції головного бухгалтера ДП "ЗОД" від 12.01.2010 року у зв'язку із несумлінним ставлення до їх виконання.

Зазначене також підтверджено в судовому засіданні і представником ДП «ЗОД» при надання пояснень щодо обвинувачення ОСОБА_2, її характеристики як головного бухгалтера, та пред'явленого цивільного позову, який заявлено до останньої лише у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 пред'явлено відповідне обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність суб'єктивної сторони складу злочину та причинного зв'язку між неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх службових обов'язків та спричиненням тяжких наслідків інтересам державного підприємства "Зал офіційних делегацій". Більш того, у цьому зв'язку, суду стороною обвинувачення, не надано доказів тому, що головний бухгалтер ОСОБА_2 в період часу 2013-2014 роки взагалі неналежно ставилась до своїх обов'язків.

Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості - неналежному виконанні нею службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило завдання тяжких наслідків інтересам ДП «ЗОД», - не доведено, наявні докази не доводять винність обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з тим, що є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінального провадження не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

В той же час, згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які не містять даних про фактичні обставини справи, або на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29 червня 1990 року № 5 із послідуючими змінами, внесеними постановами від 04 червня 1993 року № 3, від 03 грудня 1997 року № 12, від 30 травня 2008 року № 6 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених положень та норм законодавства України, дослідивши докази обвинувачення, заслухавши покази обвинуваченої, свідків, пояснення представника цивільного позивача, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку обвинуваченням не доведено наявності в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає визнанню невинуватою у пред'явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки ДП «Зал офіційних делегацій», за ч.2 ст. 367 КК України, у зв'язку з недоведеністю, що в її діянні є склад даного кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні не встановлені, про них не зазначила і сторона обвинувачення при судовому розгляді справи.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 17183 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов ДП «Зал офіційних делегацій» про відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 7927116 грн. 40 коп. підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 2 ст. 367 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в її діянні є складу цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», заявлений до ОСОБА_2 про стягнення 7927116 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 17183 грн. 40 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк