Ухвала суду № 75119007, 05.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №319/292/18 Головуючий у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.

Провадження №22-ц/778/2783/18

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 130-131), рішення було ухвалено та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 14 травня 2018 року.

Проте, у повному тексті рішення допущено описку, щодо зазначення дати ухвалення судового рішення, саме дата ухвалення судового рішення зазначена – 15 травня 2018 року (а.с.135).

Виявлена описка підлягає усуненню у порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 липня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова