Постанова № 75118617, 27.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2300/18 Справа № 201/17688/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення №41 поз. 1-8-Ательє №3, загальною площею 60,50 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа соборна (Жовтнева), будинок №7;

- нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13 - Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Водночас, вказаною ухвалою накладено заборону ПАТ КБ “ПриватБанк” до винесення судом рішення у даній справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборони проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна: нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7; нежитлового приміщення в житловому будинку ліпи А-6 на І поверсі поз. 3-13-Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

А також, накладено заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до винесення судом рішення у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо: нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7; нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13 - Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ “ПриватБанк” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

07 березня 2018 року за вх. №22ц-5777 ОСОБА_2 в порядку положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк” залишити без задоволення, а ухвалу суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову — без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовними вимогами до ПАТ КБ “ПриватБанк”, ПН ДМНО ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом спору в даній цивільній справі є нерухоме майно (нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє №3, загальною площею 60,50 кв.м. та нежитлове приміщення літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13-Ательє №3, загальною площею 120,40 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а), яке ПАТ КБ “ПриватБанк” відповідно до ст. 36 Закону України “Про іпотеку” почав реалізовувати в позасудовому порядку та реєструвати на себе право власності, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_2 вважає такі дії ПАТ КБ “ПриватБанк” незаконними, то він звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що предметом спору є іпотечне нерухоме майно, процедура реалізації якого вже розпочата банком, а тому в позивача виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою збереження спірного майна до ухвалення рішення по суті, у зв'язку з чим судом першої інстанції було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборон вчиняти певні дії стосовно нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє №3, загальною площею 60,50 кв.м. та нежитлове приміщення літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13-Ательє №3, загальною площею 120,40 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” посилається на те, що позивачем не було надано жодних доказів підтвердження вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову та не доведено що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки факт того, що станом на сьогодні банком розпочата процедура реалізації іпотечного майна відповідно до ст. 36 Закону України “Про іпотеку” в позасудовому порядку, а ОСОБА_2 оскаржується саме дії щодо реєстрації відповідачами права власності, вже свідчить про те, що в подальшому може виникнути загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення даного позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку апелянта та забезпечення ОСОБА_2 в подальшому можливості щодо своєчасного і ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави передбачені положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову — відсутні.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4