Постанова № 75118205, 27.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3012/18 Справа № 182/4182/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника позивачів - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року представник ОСОБА_3 на підставі довіреності в інтересах позивачів звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №182/4182/13.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 від імені позивачів та позивач ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ТОВ «Агро-Еліта» та ТОВ «Аврора» своїм правом пере6дбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу представника позивачів та ОСОБА_2 не скористались.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ТОВ “Агро-Еліта”, ТОВ “Аврора”, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 – задоволені частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач ОСОБА_27 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року було відхилено, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року - залишено без змін.

17 грудня 2015 року ТОВ “Агро-Еліта” подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року було задоволено частково: ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про поділ судових витрат скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині судові рішення залишено без змін.

30 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано та стягнуто з ТОВ “Аврора” на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 264,69 грн.

04 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3, яка діє в інтересах членів Майнової групи, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №182/4182/13, яким:

- скасувати рішення про визнання пайового майнового фонду КСП в 21 млн.грн., визнати його дійсну вартість в 45,65 млн.грн.;

- визнати недійсним списання на “зніс” майна КСП ім. Крейсера “Аврора”, вартістю в 31850400,00 грн. балансом ТОВ “Аврора” від 01 травня 2000 року;

- визнати недійсним посилання відповідачів на рішення загальних зборів КСП від 14 вересня 2002 року (протокол №3);

- визнати, що уточнення пайового майнового фонду КСП ім. Крейсера “Аврора” Нікопольського району на нелегітимних зборах КСП 14 вересня 2002 року не відбулося;

- визнати ОСОБА_30 та ОСОБА_29 особами, що не мали повноважень розпоряджатись колективним майном КСП ім. Крейсера “Аврора” та підписувати будь - які документи щодо цього;

- вважати недійсними акти та інші документи, підписані псевдоуповноваженою ОСОБА_30;

- вимога № 10 втратила актуальність у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_27;

- повернути у власність КСП майно та активи, незаконно забрані в користування та привласнені товариствами ОСОБА_27, вартістю 52 млн.грн.;

- скасувати рішення зборів невизначеного “Майнового комплексу” від 21 червня 2008 року та 9 грудня 2009 року (протоколи № 12,13), оскільки ці збори можуть підміняти загальні збори КСП;

- визнати недійсним свідоцтво ДН №1795 від 29 грудня 2009 року про право власності на майновий пай КСП ім. Крейсера “Аврора”, вартістю в 17735608,44 грн., незаконно видане головою Придніпровської сільської Ради ОСОБА_29 на ім’я ТОВ “Агро-Еліта”.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених положеннями ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що викладені в даній заяві вимоги фактично порушують питання про зміну рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по суті.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що при ухваленні Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення від 24 квітня 2015 року по суті позовних вимог, судом першої інстанціх невірно викладено резолютивну частину, оскільки суд вищевказану цивільну справу розглянув в межах позовних вимог у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України.

Також, зважаючи на той факт, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто всі вимоги позивачів та заперечення відповідачів, надана оцінка всім доводам та доказам, які надавалися сторонами по справі, відповідність вимог позивачів нормам закону та встановленим обставинам у справі, і на підставі цього залишено в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, яке в подальшому скасовано лише в частині поділу судових витрат, а доводи апелянта про те, що судом не досліджено всіх питань та не надана їм правова оцінка, є безпідставними.

Водночас, ані ОСОБА_3, яка діє в інтересах членів Майнової групи, ані жоден з позивачів особисто своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції не скористалась.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_31