Ухвала суду № 75117418, 02.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7122/18

провадження 2-з/201/185/2018

УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування запису про права власності на майно, стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 26 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування запису про права власності на майно, стягнення витрат.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 27 червня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити суб’єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно домоволодіння № 3 а по вул. Ливарній у м. Дніпрі (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 520909412101), оскільки до суду подано вище зазначену позовну заяву щодо визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування запису про права власності на майно, що є предметом спору по справі, однак відповідач ОСОБА_2 не зважаючи на існування судового спору по іншій справі та рішення суду вчинила дії, які фактично перешкоджають виконанню судового рішення та переоформила об’єкт нерухомого майна на іншу особу, а тому подальше переоформлення цього об’єкту вже новим власником на третіх осіб може призвести до унеможливлення виконати рішення суду по цій справі.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з вище зазначеного позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії), що зазначено у заяві, не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, крім того не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб’єктивним припущенням сторони заявника, також не було не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровській міській раді заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування запису про права власності на майно, стягнення витрат.

Ухвала набрала законної сили 02 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя