Ухвала суду № 75117229, 02.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2018

Справа №320/4249/18

Провадження №2-с/320/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 04.06.2018 по справі №320/4249/18(2-н/320/532/18),

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №320/4249/18 (2-н/320/532/18) від 04.06.2018 виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки заявником півд. Час подачі заяви від 01.06.2018 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат на оплату професійної правничої допомоги не було надано доказів про наявність такої заборгованості станом на момент подачі заяви. До заяви не надано документів щодо підтвердження наявної суми заборгованості на дату подачі скаржником заяви до суду, а лише повідомлено про нараховану суму, належну працівнику при звільненні від 06.04.2018 року. Щодо стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, заявником не надано жодного документу який би підтверджував такі витрати. Натомість надано договір про надання правової допомоги, від 01.06.2018 року з актом про виплату адвокату гонорару від 01.06.2018 року до зазначеного договору на підготовку заяви про видачу судового наказу на стягнення аліментів. Зазначені документи жодним чином не стосуються справи про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати № 320/4249/18 і не є доказом понесених заявником судових витрат на оплату професійної правничої допомоги по цій справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 320/4249/18 (2-н/320/532/18), з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий наказ від 04.06.2018 року отримано 11.06.2018 року згідно поштового повідомлення про вручення потового відправлення.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 04.06.2018 по справі №320/4249/18(2-н/320/532/18) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/4249/18(2-н/320/532/18), виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз’яснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ