Ухвала суду № 75117037, 03.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 328/1553/18

Провадження № 2/333/1964/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей Марини Миколаївни, судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни, судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко Олександра Юрійовича, держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій суддів протиправними, незаконними та такими, що порушують право позивача на незалежний, неупереджений, справедливий суд та стягнення завданої цими діями матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до суддів цього суду - Гавілей М.М., Петренко Л.В., Андрущенко О.Ю. та до держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій суддів протиправними, незаконними та такими, що порушують право позивача на незалежний, неупереджений, справедливий суд та стягнення завданої цими діями матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 28.10.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради про визнання протиправних дій та зобов’язання вчинити певні дії. ОСОБА_1 вважає дії суддів в провадженні яких знаходилась зазначена справа протиправними, незаконними та такими, що порушують його право на незалежний, неупереджений, справедливий суд, посилаючись на те що справа розглядається більше 580 днів замість 60 днів, як передбачено процесуальним законодавством, а тому просить стягнути з суддів на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 року матеріали цивільної справи № 328/1553/18 було передано до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2018 року підсудність визначено за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

02.07.2018 року зазначена справа була передана судді Герасименко С.Г.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно частини 1 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом. Тлумачення норми свідчить, що на законодавчому рівні встановлено імунітет суду і він не може бути відповідачем у цивільній справі. Наявність імунітету, по своїй суті, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію спокійно та незалежно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що питання імунітету суддів вже зустрічалося при розгляді однієї із справ, і в ній Суд дійшов висновку, що такий імунітет мав законну мету, оскільки був засобом забезпечення належного здійснення правосуддя. Суд також постановив, що з огляду на обставини тієї справи, таке обмеження було пропорційним (Плахтєєв та Плахтєєва проти України, № 20347/03, § 36, від 12 березня 2009 року).

Висновок про недопустимість суду бути відповідачем у цивільній справі дозволяє зробити і тлумачення статей 1174 і 1176 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 року. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду покладається на державу, а не на суд.

Схожий висновок було зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16 вказано, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Крім того, згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади», оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

У зв'язку з викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання) нормами ЦПК України чи іншими законами України - не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей Марини Миколаївни, судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни, судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко Олександра Юрійовича, держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій суддів протиправними, незаконними та такими, що порушують право позивача на незалежний, неупереджений, справедливий суд та стягнення завданої цими діями матеріальної та моральної шкоди, в частині вимог заявлених до суддів Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей Марини Миколаївни, Петренко Людмили Василівни та Андрущенко Олександра Юрійовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко