Ухвала суду № 75116162, 29.06.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/282/17

Провадження № 2-а/307/32/18

У Х В А Л А

29 червня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що він є зацікавлений в даній адміністративній справі, оскільки за його клопотанням не хоче виконати вимоги ст..25 КАС України про вибір позивачем суду та передати дану справу на розгляд в інший суд.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України, на які посилається позивач, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст.40 КАС України, відповідно до ч.4 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи що обставини, наведені у заяві про відвід судді не відповідають дійсності, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 243 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 липня 2018 року.

Головуючий В.І. Бобрушко