Ухвала суду № 75116146, 29.06.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/282/17

Провадження № 2-а/307/32/18

&l;;Вихідний номер (авт.)&gp;

У Х В А Л А

29 червня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в Львівський апеляційний адміністративний суд для вирішення питання визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даної адміністративної справи в порядку ст.25 КАС України в Львівський апеляційний адміністративний суд для вирішення питання розподілу даної справи в інший суд іншої області, так як він не бажає, щоб розгляд даної адміністративної справи за його позовом розглядався в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Розпорядженням голови Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року за №3082/18 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до ч.2 та ч.7 ст.29 КАС України передано для розгляду в Тячівський районний суд Закарпатської області як найбільш територіально наближений до Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 КАС України, на яку посилається позивач, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні після задоволення відводів та неможливості утворити новий склад суду в Хустському районному суді Закарпатської області для розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розпорядженням голови Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року за №3082/18 дану адміністративну справу передано для розгляду в Тячівський районний суд Закарпатської області як найбільш територіально наближений до Хустського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи, що підстав в порядку ст.ст.25, 29 КАС України передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в Львівський апеляційний адміністративний суд для вирішення питання визначення підсудності не має, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в Львівський апеляційний адміністративний суд для вирішення питання визначення підсудності слід відмовити.

Керуючись ст.ст.25, 29, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в Львівський апеляційний адміністративний суд для вирішення питання визначення підсудності, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 липня 2018 року.

Головуючий: В.І.Бобрушко