Ухвала суду № 75115946, 05.07.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/301/18

Номер провадження 1-кп/305/207/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі : секретаря судового засідання - Орос С.Ю.,

прокурора - Чічак І.Я.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/207/18, внесеного в ЄРДР за № 12018070140000002 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/305/207/18, внесене в ЄРДР за № 12018070140000002 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 26.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 21.05.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які перебувають під вартою.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_6, висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду даного кримінального провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 02.01.2018 року, який продовжувався ухвалою Рахівського районного суду по 20.07.2018 року, оскільки ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений перебуваючи на волі зможе вливати на них, крім того, обвинуваченому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Також, в обвинуваченого відсутні доходи, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати що він може задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини. Крім того, соціальні зв'язки обвинуваченого є незначними - він не одружений, ніде не працює та не навчається. Отже, вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв'язку з тим, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 спливає, тому є необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 прокурором подано суду.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не заперечував щодо відкладення судового засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного впливу на свідків і потерпілу, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,197,199,331 КПК України, УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов'язковою для виконання.

Суддя: В.Е.Ємчук