Постанова № 75114636, 06.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

57 м. м. Дніпропетровськ Бабушкінський район Дніпропетровська область Україна 49000

Справа № 200/15533/17

Категорія 3

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/15533/17

Ім'ям України Провадження 2а/200/286/18

06 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ховрич О.А., представника третьої особи Ресенчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у вересні 2017 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, визначивши третьою особою Дніпровську міську раду, прохаючи суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25/А від 20 липня 2017 року (а.с. 1-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 липня 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/А, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, яке виразилось у відмові власника об'єкта нерухомого майна незавершеного будівництва ОСОБА_4 надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що вважається недопуском посадових осіб управління ДАБК ДМР на об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 10 липня 2018 року відповідачем було здійснено виїзд за вказаною адресою та в той же день складено акт про недопущення посадових осіб управління на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. З цих же підстав 10 липня 2017 року головним спеціалістом - інспектором ДАБК ДМР Куликом В.І. складений протокол про адміністративне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Гончарука А.О. від 06 липня 2017 року об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1. Площею 1088,8 кв.м., переданий на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Ткаченку А.І. Таким чином цією постановою позивачу з 06 липня 2017 року заборонено з'являтись на будівельному майданчику та здійснювати там будівництво. Отже посадовими особами управління ДАБК ДМР при винесенні оскаржуваної постанови, складенні протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту було допущено низку грубих порушень норм чинного законодавства України. Про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 31 серпня 2018 року під час ознайомлення із матеріалами справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. А тому, вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущений із поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що при винесенні оскарженої постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідачем не був врахований той факт, що об'єкт незавершеного будівництва був переданий на відповідальне зберігання КП «Муніципальна Варта», в зв'язку із чим позивач позбавлений можливості фактично бути присутнім на будівельному майданчику, через що будівництво ним не здійснювалось. Про проведення позапланової перевірки ДАБК ОСОБА_4 нічого не було відомо, на його адресу не надходили ніякі повідомлення про проведення такої перевірки. Оскільки ОСОБА_4 заборонено заходити на об'єкт будівництва, він не мав фізичної можливості не допустити посадових осіб для проведення перевірки. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що уповноважена особа, хоча не зазначено яка саме, відмовилась від підпису та від отримання такого протоколу. Однак факт відмови не зафіксований та не підтверджений жодним свідком у графі «свідки правопорушення». Через те, що ОСОБА_4 був позбавлений до доступу до земельної ділянки, а також не був повідомлений про час та місце проведення перевірки, він фізично не міг не допустити представників ДАБК для здійснення перевірки.

Представник відповідача Ховрич О.А. заперечувала проти задоволення позову. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Гончарука А.О. Наказом управління ДАБК ДМР видано наказ від 05 липня 2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування. Пояснила, що посадові особи управління ДАБК ДМР діяли у межах чинного законодавства, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язкове внесення до протоколу відомостей про свідків. Вважає, що постанова слідчого Гончарука А.О. про передачу об'єкта незавершеного будівництва на відповідальне зберігання КП «Міська варта» не припиняє прав та обов'язків ОСОБА_4 як власника майна. Під час здійснення позапланової перевірки на об'єкті був присутній ОСОБА_8, який надав довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_4 та не допустив посадових осіб на об'єкт будівництва шляхом ненадання їм дозвільних документів на будівлю, що зводиться. У такому випадку, відповідно до вимог законодавства, складається акт про недопущення. На адресу позивача неодноразово направлялись листи про проведення позапланових перевірок, постанова про накладення штрафу, однак листи повертались за спливом строку зберігання, що є його належним повідомленням. А тому позивач пропустив встановлений десятиденний строк на звернення до суду із адміністративним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Вважала, що проведення перевірки працівниками ДАБК одночасно зі здійсненням обшуку, не є перешкодою для проведення перевірки.

Представник третьої особи Ресенчук О.Ю. вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_4, під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва був присутній його представник ОСОБА_8, який відмовився на вимогу інспекторів ДАБК надати їм документи, необхідні для здійснення заходів державно-будівельного контролю. Ця відмова вважається недопущенням посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки. Крім того, ОСОБА_8 відмовився від підписання протоколу. 10 липня 2017 року головними спеціалістами ДАБК ДМР Мироненком А.А. та Куликом В.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Протокол, акт та припис направлені поштою позивачу, однак документальних доказів його отримання немає. Оскільки представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відмовився від отримання протоколу, де було зазначено дату та час розгляду справи, він позбавив можливості позивача бути присутнім при його розгляді. ОСОБА_4 та його представникам не було заборонено бути присутніми на будівництві. Вважала, що проведення перевірки працівниками ДАБК одночасно зі здійсненням обшуку, не є перешкодою для проведення перевірки. З цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на підставі договору від 03 липня 2017 року надає юридичні послуги ОСОБА_4 06 липня 2017 року на території недобудови по АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Гончаруком А.О. провадився обшук. За проханням ОСОБА_4 він був присутній, як його адвокат, при проведенні слідчої дії - обшуку. Слідчим на обшук були залучені два працівники управління ДАБК - Кулик В.М. та Мироненко А.А., які повідомили йому, що вони залучені як спеціалісти і саме для проведення обшуку. Після цього ним було заявлено слідчому про незаконність знаходження цих осіб при проведення зазначеної слідчої дії, оскільки в ухвалі про проведення обшуку слідчий суддя дозволу на участь у обшуку інших осіб не надавав. При проведенні обшуку у нього не було ніяких документів на будівництво житлового будинку, однак працівники управління ДАБК таких документів і не вимагали. Ніяких постанов або протоколів, крім протоколу обшуку, в той день не складалось та не підписувалось. Після проведення обшуку ні він, ні ОСОБА_4, на будівництво не з'являлись через недопуск їх на будівельний майданчик працівниками КП «Муніципальна варта». 10 липня 2017 року він не знаходився в управлінні ДАБК та не спілкувався із співробітниками цього управління.

Свідок Мироненко А.А. повідомив, що він працює головним спеціалістом- інспектором в управлінні ДАБК. На підставі листа старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Гончарука А.О. начальником управління виданий наказ від 05 липня 2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування, що за адресою: АДРЕСА_1. 06 липня 2017 року під час проведення позапланової перевірки на будмайданчику був присутнім представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8, якому вони під час проведення обшуку надали копію направлення на здійснення перевірки та повідомили про те, що в останній день проведення перевірки - 10 липня 2017 року, при ненаданні ним дозвільних документів на здійснення будівництва, буде складений припис. Вважає, що як представник управління ДБК мав право під час проведення слідчої дії - обшуку, знаходитись на об'єкті та провадити позапланову перевірку. На його прохання, озвучене під час проведення обшуку щодо надання ОСОБА_8 документів на будівництво об'єкта, той не відреагував. Адвокат не перешкоджав їм у здійсненні перевірки. Оскільки до 10 липня 2017 року ним не було надано ті документи, які ними вимагались, 10 липня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України відносно ОСОБА_4 ОСОБА_8 відмовився від підпису про отримання направлення на проведення позапланової перевірки. За рішенням слідчого з 06 червня 2017 року об'єкт вже охоронювався працівниками КП «Муніципальна варта». 10 липня 2017 року, тобто в день складання протоколу, ні ОСОБА_4, ні його адвоката на об'єкті не було.

Свідок Кулик В.М. у судовому засіданні пояснив, що працює головним спеціалістом- інспектором в управлінні ДАБК. Ним разом із Мироненком А.А. 06 липня 2017 року на підставі наказу управління ДАБК від 05 липня 2017 року провадилась позапланова перевірка на об'єкті містобудування у АДРЕСА_1. До початку проведення обшуку ним та інспектором Мироненком А.А. адвокату ОСОБА_8, як представнику ОСОБА_4, що знаходився на об'єкті, було повідомлено про необхідність надання дозвільних документів на будівництво. ОСОБА_8 відмовився надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку та на будівництво, в зв'язку із цим ними в цей день було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, а також припис, які направлені на адресу ОСОБА_4 поштою. Вони намагались за допомогою мобільного зв'язку зв'язатись із ОСОБА_8 та отримати необхідні документи, однак зв'язку із ним не було.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року, що складений головним спеціалістом-інспектором управління ДАБК ДМР Куликом В.М., начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 20 липня 2017 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/А, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, у зв'язку із його відмовою, як власника об'єкта нерухомого майна незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень (а.с. 6-8, 12-14).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Гончарука А.О. від 06 липня 2017 року у межах кримінального провадження № 12013040650001281 земельну ділянку із об'єктом незавершеного будівництва, площею 1088,8 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташованого по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, передано на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Ткаченку А.І. (а.с. 75). Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року накладений арешт на цю земельну ділянку із забороною розпорядження, проведення будівництва, користування вказаною земельною ділянкою. Згідно з вимогами ст. 234 КПК України, обшуком є виявлення та фіксація відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуто в результаті його вчинення та встановлення місцезнаходження осіб, що перебувають у розшуку. При проведенні обшуку слідчий має надзвичайні повноваження - відкривати приміщення, вилучати будь-яке майно, крім того, на відшукання якого йому надало дозвіл слідчим суддею, що, на думку суду, що потребує концентрації уваги власника майна або його представника лише на здійсненні обшуку і не на чому іншому більше. Відтак, через те, що обшук є однією із небагатьох слідчих дій, яка потребує концентрації уваги власника чи володільця майна лише на діях слідчого, або особи, що проводить обшук, представник позивача, який був присутнім при проведенні обшуку, не міг одночасно брати участь і у його здійсненні, і у проведенні перевірки працівниками ДАБК. Працівники ДАБК, які з їх слів, прийшли для проведення перевірки, мали час та можливість провести її або до початку здійснення обшуку, або після його проведення. Одночасне проведення перевірки і участь у здійсненні обшуку спеціалістами ДАБК, на думку суду, унеможливлюють концентрацію уваги представника на проведенні перевірки, через те, що він, як адвокат, за загальним правилом, віддає перевагу здійсненню дій по кримінальному процесу, над усіма іншими. Враховуючи те, що в силу вимог ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, оскільки представник позивача не мав фізичної можливості реагувати під час здійснення обшуку і на проведення перевірки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня суб'єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення - навмисне недопущення до здійснення перевірки, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, яка є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 26/А від 20 липня 2017 року про вчинення Прокоф’євим А.О. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, підлягає скасуванню.

Суд також вважає за можливе визнати, що строк на оскарження постанови позивачем пропущений із поважних причин, оскільки у судовому засіданні відповідачем не надано належних письмових доказів тому, що ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову поштою або іншим шляхом раніше, ніж 31 серпня 2017 року. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість поновлення права позивача на оскарження постанови, вважаючи, що строк ним пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюкова А.М. від 20 липня 2017 року за № 26/А по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, яке не брали участь у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або протягом тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко