Постанова № 75114415, 05.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7842/18 Провадження №33/773/384/18 Суддя в 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Категорія: ст.173, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово безробітного до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення:

- за ст.173 КпАП України у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень;

- за ст.124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст. 36 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.05.2018 року о 14 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. Соборності, 28 керував автомобілем Audi A6 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук; під час керування транспортного засобу водій не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.35, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Соборності 28, нецензурно виражався в бік ОСОБА_3, образливо чіплявся до потерпілого, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для призначення саме такого покарання за вчинення зазначених правопорушень. Просить постанову змінити, призначити ОСОБА_1 покарання за скоєні правопорушення у виді громадських робіт.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, не заперечуються апелянтом, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про необхідність зміни постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КпАП України. Судом враховано не тільки характер вчиненого правопорушення, а й дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Крім того, необхідно врахувати, що апеляційний суд у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, позбавлений можливості посилити стягнення згідно з вимогами ч.9 ст.294 КпАП України.

Як вбачається з санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України такий вид стягнення, як громадські роботи у них не передбачений, а згідно санкції ст.173 КпАП України громадські роботи є більш суворим стягненням, ніж те, що було застосоване в оскаржуваній постанові.

Оскільки відповідно до вимог ст.24 КпАП України громадські роботи є більш суворим стягненням, ніж штраф, тому прохання апелянта про зміну щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на громадські роботи не може бути задоволене.

Таким чином законних підстав для зміни постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 05.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай