Рішення № 75114000, 27.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3681/18

Провадження № 2/161/1736/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега банк" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування вказавши, що 17.11.2006 року між нею та АКБ «Тас-Комерцбанк» був укладений Іпотечний договір на забезпечення виконання умов кредитного договору № 0201/1106/88-409 від 17.11.2006 року. Згідно умов вказаного договору в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором № 0201/1106/88-409 від 17.11.2006 року перед АКБ «Тас-Комерцбанк», позивач передала в іпотеку квартиру № 159, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, бульварр Дружби Народів, 1. Зазначає, зобов'язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_4 виконала в повному обсязі. Однак, як виявилося згодом, АКБ «Тас-Комерцбанк» всупереч нормам закону, не вжив заходів для припинення іпотеки, зняття обтяження та заборони відчуження з нерухомого майна. З метою зняття обтяжень з предмета іпотеки за іпотечним договором в позасудовому порядку, ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою до відповідача, який виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу був правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк», для підтвердження виконання кредитного та припинення іпотечного договорів, проте таке звернення залишилося без реагування. Оскільки відповідач ухиляється від виконання обов’язку щодо звернення із заявою про припинення іпотеки та зняття накладених іпотечним договором обтяжень, ОСОБА_1 просить суд визнати іпотечний договір припиненим, а також зняти накладені на майно обтяження та заборони відчуження нерухомого майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с. 46, 50). Відзив на позову заяву, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяв з проханням слухати справу за її відсутності (а.с.39). Пояснення на позовну заяву третя особа суду не надала.

За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.2006 року між АКБ «Тас-Комерцбанк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 0201/1106/88-409, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 122000,00 грн. на строк з 17.11.2006 року по 17.11.2016 року (а.с. 7-10).

В рахунок забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов’язань за вищевказаним кредитним договором, між АКБ «Тас-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 17.11.2006 року, згідно умов якого в іпотеку було передане нерухоме майно: квартиру № 159, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 1, яка належала ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 4-6). Того ж дня приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомими майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з копії довідки (вих. № 09/1775) від 07.09.2007 року виданою Волинською філією АКБ «Тас-Комерцбанк», у ОСОБА_4 станом на 06.09.2007 року заборгованості по кредитах та відсотках у ВФ АКБ «Тас-Комерцбанк» відсутня (а.с. 11).

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-1V державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до п. 25 розділу «Державна реєстрація відомостей про припинення обтяження» Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 в редакції від 03.07.2015 року реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Судом встановлено, що у зв’язку із придбанням Swedbank AB акцій АКБ «Тас-Комерцбанк», змінене найменування останнього на ВАТ «Сведбанк». Згодом ПАТ «Сведбанк» у зв’язку зі зміною статусу перейменовано в ПАТ «Омега Банк». В силу певних обставин ПАТ «Омега Банк» перебуває в стані ліквідації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2017 року № 2572 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» на один рік по 05.07.2018 року включно (а.с. 13-14).

Разом з тим, на звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, з проханням зняття заборони та припинення іпотеки, отримала відмову вмотивовану тим, що повідомлення банку про виключення запису з Державного реєстру іпотек, та заяви про вилучення обтяження об’єкту нерухомого майна станом на 17.01.2018 не є чинним від 01.01.2013 року (а.с. 18-19).

На адвокатський запит представника позивача, який був адресований відповідачу, з проханням видати інформацію про те, чи виконані зобов’язання ОСОБА_5 перед ПАТ «Омега Банк», правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк» по кредитному договору № 0201/1106/88-409 від 17.11.2006 року та чи припинений іпотечний договорів, укладений з метою забезпечення виконання попередньо вказаного кредитного договору (а.с. 20). Однак, відповіді на таке звернення надано не було.

Отже, Судом встановлено, що на даний час підстави наявності записів щодо обтяження об'єктів вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні.

Оскільки наявність вище вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні права власності на належне позивачу нерухоме майно, суд вважає, що позов є підставним, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 391, 575, 599 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега банк" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 17 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 5996.

Виключити запис із реєстраційним номером 4070337 з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 16657131, внесений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 17 листопада 2006 року.

Зняти заборону на нерухоме майно та виключити запис із реєстраційним номером 4070226 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 16657131

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 27 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8