Ухвала суду № 75113847, 27.06.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/689/17

Провадження № 2/220/452/18

У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору не дійсним у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» частину суми боргу.

За заявою відповідача ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні 22.06.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 22 травня 2018 року. За технічними причинами розгляд відкладено на 31.07.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 22.06.2018 року звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В строк встановлений для подання відзиву на позов під час первісного розгляду справи, із зустрічним позовом відповідач не звертався.

В той час як, подання зустрічного позову в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення нормами ЦПК України не передбачено.

В порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений а ні права, а ні можливості звернутись із відповідним позовом в загальному порядку, після чого, за наявності для цього підстав, справу може бути об'єднано в одне провадження.

Слід також звернути увагу заявника на не долучення до зустрічного позову доказів сплати судового збору, оспорюваного договору, тощо, як цього вимагають приписи ч.ч. 4,6 ст. 177, ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дати її постановлення.

Суддя Г.М. Яненко