Ухвала суду № 75113770, 26.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2496/18

Провадження № 2/263/1184/2018

У Х В А Л А

26 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 січня 2017 року, близько 17 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя вулиці Митрополитської з проспектом Металургів у Центральному районі м. Маріуполя на заборонений сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по проспекту Металургів на зелений сигнал світлофора. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року у справі № 263/1576/17 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Іллічівська». Для визначення оцінки матеріальної шкоди, яка спричинена власнику пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, проведене авто товарознавче дослідження та відповідно до звіту від 27 лютого 2017 року № 879/17 про оцінку пошкоджень, завданих володільцю вказаного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 53254,36. Позивач, яка успадкувала вказаний автомобіль, повідомила про настання ДТП та направила заяви на виплату страхового відшкодування з усіма документами на адресу ТДВ «Страхова компанія «Іллічівська», однак страховик не надав відповіді щодо результату розгляду матеріалів даного ДТП та станом на березень 2018 року не здійснив страхові виплати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та встановлений 90-денний строк для здійснення страхової виплати. На надіслані адвокатські запити страховику з проханням надати матеріали страхової справи та вмотивованої відповіді щодо не здійснення страхових виплати інформації не отримано, тому можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від належного виконання своїх обов’язків. У зв’язку з чим, керуючись ст. ст. 15, 16, 22,509, 526, 979, 988, 990, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 53254,36 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року витребувано у ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» страхову справу, відкриту за заявою ОСОБА_2, оригінал або належним чином посвідчену копію договору (страховий поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_3 та зазначено, що вказані документи необхідно направити на адресу суду до 14 травня 2018 року.

Указана ухвала отримана ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» 07 травня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

01 червня 2018 року на адресу ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» направлений лист щодо необхідності виконання ухвали та роз’яснення наслідків невиконання такої.

Станом на 26 червня 2018 року вимоги ухвали суду не виконані, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 – заявила клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у зв’язку із невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2018 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 «Страхове товариство «Іллічівське» штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 – про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, - задовольнити.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ЄДРПОУ 25186738, юридична адреса: вул. Саксаганського, 38б, м. Київ, захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1762 грн.

Роз’яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика