Постанова № 75113722, 05.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2295/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1537/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуСправа № 140/2295/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого cудді Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Кучевського П.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженяння апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року, постановлену суддею Немирівського районного суду Вінницької області В.М. Алєксєєнко,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 43736,83 доларів США.

ОСОБА_3 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, подавши відповідну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута заявникові з підстав порушення ним порядку оскарження заочного рішення; роз'яснено право подати до суду першої інстанції, що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд.

13 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до Немирівського районного суду Вінницької області заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року таку заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

З такою ухвалою ОСОБА_3 не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною, скаржник просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду дійшов такого висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даній справі суд апеляційної інстанції виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки на те існують підстави, визначені вказаною статтею.

Так, повертаючи ОСОБА_3 його заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року про залишення зазначеної заяви без руху, та у вказаний десятиденний строк недоліки заяви не усунув. Суд зазначив, що станом на 14 квітня 2018 року заявник вимоги вказаної ухвали не виконав, що вбачається з поданої ОСОБА_3 17 квітня 2018 року заяви. При цьому суд першої інстанції посилався нач. 5 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 13 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Немирівського суду Вінницької області з заявою, у якій просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.

Залишаючи таку заяву без руху, суд першої інстанції розглядав її як заяву про перегляд заочного рішення, та, відповідно, застосовував до неї вимоги ст. ст. 185, 285 ЦПК України. Проте розцінюючи заяву як таку, якою ставиться питання про перегляд заочного рішення, суд припустився помилки, оскільки ОСОБА_3 ставив лише питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вказане до поданої ОСОБА_3 заяви положення ст. 285 ЦПК України застосуванню не підлягають, оскільки ними визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а отже є безпідставним застосування також ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява була залишена без руху.

Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом частини 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Хоча заявник ОСОБА_3 і не подав одночасно з заявою про поновлення строків відповідної заяви про перегляд заочного рішення, ця обставина не дає підстав вважати подану ним заяву такою, що ставить питання про перегляд рішення. А отже висновок районного суду про залишення її без руху був помилковим, що в подальшому призвело до постановлення судом незаконної ухвали.

Таким чином, у зв'язку з порушення Немирівським районним судом Вінницької області норм ЦПК України при постановленні ухвали від 17 квітня 2018 року вона залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ М.М. Якименко

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ П.В. Кучевський

Відповідно до оригіналу:

Головуючий суддя М.М. Якименко