Ухвала суду № 75113714, 04.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/485/17

Провадження № 22-ц/772/1590/2018

Категорія: 2

Головуючий у суді 1-ї інстанції Круглик В. В.

Доповідач :Ковальчук О. В.

УХВАЛА

04 липня 2018 рокуСправа № 141/485/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі виконувач обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Сивак О.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, мотивуючи його тим, що прокуратура та особи в інтересах яких вона діє, не були учасниками розгляду справи, а тому посилаючись на норми ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені підстави є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року позов задоволено, встановлено юридичний факт укладення договору купівлі-продажу та визнано право власності на майновий комплекс за позивачем.

У строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і воно набуло законної сили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Враховуючи, що рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, на момент набуття чинності зазначеного вище Закону України, вже набуло законної сили, то п.13 Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Натомість Немирівська місцева прокуратура Вінницької області в своїй апеляційній скарзі не зазначає дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2018 року начальник Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фотокопій матеріалів цієї цивільної справи (а.с.40).

06 лютого 2018 року працівник прокуратури ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Натомість, як вбачається з конверту (а.с.49) виконувач обов'язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Сивак О.М. подав апеляційну скаргу лише 18 червня 2018 року, тобто через 136 днів з моменту ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням, чим порушив строк, встановлений ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не наведено підстав та не доведено їх належними, достовірними та допустимими доказами, які зумовили пропуск строку на апеляційне скарження рішення.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, за їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, зазначені виконуючим обов'язки керівника Немирівської місцевої прокуратури Сиваком Олександром Миколайовичем в апеляційній скарзі від 18 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги, зокрема подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук