Ухвала суду № 75113236, 03.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14775/18

Провадження №11-сс/772/432/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Ващук В.П. та Мішеніної С.В.

за участі секретаря Олійник Т.П.

прокурора Мазуренка В.С.

адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018020000000228 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 11.08.2018, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ВК-86, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що 21 години 12.06.2018 ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_5 та чоловіком своєї сестри ОСОБА_6, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку № 72 по вул. Зої Космодемянської у с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, де очікували на появу ОСОБА_7

ОСОБА_1 деякий час, після того, як ОСОБА_7 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, раптово підбігли до ОСОБА_7 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.

Під час даної бійки ОСОБА_7 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_4 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_9, спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.

У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_6 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_4, нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою.

На думку адвоката, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності та буде сприяти слідству у з’ясуванні обставин події. Крім того, ОСОБА_5 постійне місце проживання, сім’ю та постійне місце роботи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 та його адвокатів, які просили обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб;

- з врахуванням того, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що зазначений злочин направлений проти життя та здоров’я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 11.08.2018, щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Мішеніна