Ухвала суду № 75113224, 05.07.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/68/2018

130/2174/17

У Х В А Л А

05.07.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: голсовуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- прокурора Прокопчука Д.В.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

14.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020130000570 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання не з'явилися за викликом потерпілий ОСОБА_3 та свідки, однак потерпілий подав письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, причин неявки свідків не відомі.

Натомість обставини неможливості закінчення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого закінчується 09.07.2018 року, визначають обов'язок суду вирішення доцільності його продовження.

Прокурор Прокопчук Д.В. заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4, зауваживши про відмову останнього про отримання повістки, вручити яку йому було уповноважено прокурора, а також вказав про необхідність подальшого продовження строком на 60 днів застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запопобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 09.07.2018 року, мотивуючи тим, що попередньо визначені ризики не зменшились та продовжують існувати наразі.

Захисник ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_1 вважали неналежним виклик свідка сторони обвинувачення ОСОБА_4 та у зв'язку з цим безпідставним клопотання про його привід. Також заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшились ризики, які були визначені при первісному обранні запобіжного заходу з урахуванням значного терміну утримання ОСОБА_1 під вартою, а також з огляду на наявність у останнього місця постійного проживання та сім'ї, у зв'язку з чим просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вважають достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, за відсутності документальних підтверджень належного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 суд вважає відсутніми підстави щодо його приводу.

На виконання передбаченого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо визначений строк якого спливає 09.07.2018 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби виклику свідків та дослідження решти доказів, судом встановлено, що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам того, що останній, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він проживає одиноко та без реєстрації, не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходу та стійких соціальних зв'язків, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину в короткий час після відбуття покарання. З аналогічних підстав в ході судового розгляду запобжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 було послідовно продовжено до 09.07.2018 року.

Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, які вказувались прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, які на даному етапі судового розгляду є достатньо обгрунтованими, водночас з урахуванням практики Європейського суду з прав людини визначаються судом такими, що певною мірою зменшилися з огляду на тривалість тримання ОСОБА_1 під вартою, у зв'язку з чим визначає можливим змінити запобіжний захід йому з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, визнаючи його встановлення на відповідний строк достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_4 відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 годин 00 хвилин 21.08.2018 року із викликом учасників процесу та свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, замінити на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 03.09.2018 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, вул. Незалежності, 1, та поклавши на ОСОБА_1 обов'язки постійно носити електронний засіб контролю та прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.