Ухвала суду № 75113005, 05.07.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3148/17

УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Саєнко О.Б., суддів – Ганкіної І.А., Бондаренко О.І. ,

при секретарі –Кузьменко А.О., за участю: прокурора – Конівця Д.А.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників- Кадочнікова А.О., ОСОБА_4 обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні , внесеному 27.08.2017 року в ЄРДР за №12017020100000960 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 24.11.2017 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні прокурор Конівець Д.А. заявив клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки його строк стікає , та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів , проживає в інший області; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть впливати на свідків по даному провадженні; переховуватися від суду.

ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що на даний час ризикі відпали, а лише тяжкість вчиненого злочину ні є єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою; суд довгий час розглядає дане провадження, ні з вини обвинуваченого ОСОБА_6 В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має малолітніх дітей, отже має соціально-стримуючі фактори, тому вважає, що до нього може бути застосований інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що у нього є малолітні діти, яких необхідно забезпечувати матеріально.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування присутніх учасників судового процесу, колегія суддів, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 18.12.2017 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 , ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ; обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України – розбою, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; розлучений, від шлюбу має малолітню доньку- Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1, на час затримання не працював, проживаючий на час затримання та зареєстрований в Чернівецькій області; обвинувачений ОСОБА_6 хоча є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, одружений , має на утримані трьох малолітній дітей; має постійне місце проживання на території області; на час затримання працював, але обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину – розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження розпочатий, але не заслухані пояснення свідків , обвинувачених, тому колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м’який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків в даному проваджені; переховуватися від суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - по 02.09.2018 року включно.

Керуючись ст.331 КПК , Колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Конівець Д.А. – задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 02 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .

Головуючий -суддя: О.Б. Саєнко

Судді: О.І. Бондаренко

ОСОБА_9