Ухвала суду № 7511230, 19.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року №22а-11697/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Пліша М.А.,

Каралюса В.М., Шавеля Р.М.,

Вітер І.П .,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на постанову господарського суду Львівської області від 24 червня 2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000372301/0 від 04.05.2007р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області в якому просило скасувати податкове повідомленнярішення № 0000372301/0 від 04.05.2007р.

Постановою господарського суду Львівської області від 24 червня 2008 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно зясування обставин, що мають значення для справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляцій скарзі зазначає, що суд приймаючи судове рішення прийшов до висновку, що працівниками ДПІ у Радехівському районі правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2007 року №0000372301/0 про сплату податку на додану вартість в розмірі 124 983.00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 62 491.50 грн. на підставі акту перевірки № 104/23-0/31252707 від 19.04.2007 року.

Однак суд не врахував наступного, що в п. 2.15.3 акту перевірки № 104/23-0/32252707 від 19.04.2007р. зазначено, що в квітні 2006 року ТзОВ «Агротех» заявило бюджетне відшкодування в зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів на суму 124 983,00 гривень, як залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що відображено в податковій декларації за березень 2006 року на загальну суму 124983. 00 грн.

Правомірність заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів підтверджено камеральною перевіркою 14.06.2006 року. Відємне значення ПДВ виникло в результаті того, що ТзОВ «Агротех» відповідно до договору купівлі-продажу № 30/03 від 30.03.2006 року провело попередню оплату ТзОВ «Радехів цукор» за цукор-пісок на загальну суму 749900,00 грн., в тому числі ПДВ 124983,33 грн

При цьому зазначає, що для проведення камеральної перевірки на вимогу працівників ДПІ у Радехівському районі були надані завірені копії первинних документів, які в свою чергу зазначені також і в акті перевірки №104/23-0/32252707 від 19.04.2007 року. Отже при проведенні камеральної перевірки 14.06.2006 року так і у випадку перевірки результати якої оскаржуються, працівники ДПІ керувались одними і тими ж первинними документами.

Проте в першому випадку порушень не виявлено, правомірність дій ТзОВ «Агротех» по заявленню бюджетного відшкодування в зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів на суму 124 983,00 гривень підтверджується ДПІ у Радехівському районі (Акт №74 від 14.06.2006 року). В другому ж випадку, дії ТзОВ «Агротех» по заявленню бюджетного відшкодування в зменшення податкових зобов'язань на суму 124 983,00 гривень з ПДВ, посадовими особами ДПІ у Радехівському районі визнано вже неправомірними, як порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд та посадові особи ДПІ у Радехівському районі безпідставно трактують п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині віднесення до складу податкового кредиту загальної суми 124 983,00 грн. без придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, оскільки такий висновок як перевіряючих так і суду суперечить п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 вище згаданого Закону, де вказано, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно матеріалів справи ТзОВ «Агротех» відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2006 року укладеного між ТзОВ «Радехів-цукор» та ТзОВ «Агротех» провело в березні 2006 року попередню оплату за цукор, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 30.03.2006 року на суму 110 900.00 грн. (в т.ч. ПДВ 18483.33 грн.) та №2 від 31.03.2006 року на суму 639 000.00 грн. (в т.ч .ПДВ 106 500.00 грн.).3а наслідками здійснених платежів ТзОВ «Агротех» отримало від ТзОВ «Радехів-цукор» податкові накладні №658 від 30 березня 2006 року на суму 110 900.00 грн. ( в т.ч. ПДВ 18483.33 грн.) та №674 від 31 березня 2006 року на суму 639 000.00 грн. (в т.ч .ПДВ 106 500.00 грн.).

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Радехівському районі в період з 26.03.2007 року по 16.04.2007 року проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, яка оформлена актом перевірки № 104/23-0/31252707 від 19.04.2007 року на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 04.05.2007 року №0000372301/0 про зменшення бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2006 року на суму 124 983,00 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 30 березня 2006 року, укладеного між ТзОВ «Радехів-цукор» та ТзОВ «Агротех», товариство провело в березні 2006 року попередню оплату за цукор, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 30.03.2006 року на суму 110900,00 грн.(втому числі ПДВ 18483,33 грн.) та №2 від 31.03.2006 року на суму 639000,00 грн.( в тому числі ПДВ 106500,00 грн.). За наслідками здійснених платежів ТзОВ «Агротех» отримано від ТзОВ «Радехів-цукор» податкові накладні №658 від 30 березня 2006 року на суму 110900,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 18483,33 грн. та №674 від 31 березня 2006 року на суму 639000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 106500,00 грн., Строк дії договору узгоджено сторонами в п.7 договору та встановлено до 31 грудня 2006 року. Відповідно до протоколу взаємозаліку заборгованостей (зустрічних однорідних вимог) між ТзОВ «Радехів-Цукор» та ТзОВ «Агротех» від 31.12.2006р., за згодою сторін проведено взаємозалік заборгованостей по передоплатах за цукрові буряки та цукор-пісок на суму 749900,00 грн. ( в тому числі ПДВ - 124983,33 грн.), тим самим було зменшено кредиторську заборгованість по 361 рахунку по отриманим авансам та одночасно зменшено дебіторську заборгованість по 631 рахунку товариства за перерахованими постачальникам авансами.

Товар за перераховані аванси товариством не оприбутковувався, коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в зв'язку із проведенням взаємозаліку не проведено.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в порушення п.п.7.2.3 та п.п.7.2.6 п..7..2 ст. 7 Закону України від «Про податок на додану вартість» товариством включено до податкового кредиту податкові накладні без повного отримання товарів від ТзОВ «Радехів-цукор» та п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 цього Закону в частині віднесення до складу податкового кредиту загальної суми 124983,00 грн. без придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що призвело до завищення від'ємного значення (різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду) ПДВ в березні 2006 року та, відповідно, завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів з ПДВ за квітень 2006 року в сумі 124983,00 грн. Отже податковий кредит було сформовано по операціях, за якими не було отримано товар за який проведено попередню оплату, та яку закрито шляхом заліку заборгованостей по передоплатах, а тому, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг) ТзОВ «Агротех» завищено відємне значення - різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду ПДВ в березні 2006 року та, відповідно, завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів з ПДВ за квітень 2006 року в сумі 124983,00 грн.

Суд вірно вказав, що оскільки на момент перевірки сумою бюджетного відшкодування, заявленого товариством за квітень 2006 року в сумі 124983,00 грн. було частково погашено платежі, платнику нараховано штрафні санкції згідно пп..17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 50 відсотків від суми заявленого бюджетного відшкодування в розмірі 62491,50грн.

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 24 червня 2008 р. у справі №13/116А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: Р.М.Шавель

В.М. Каралюс

Повний тест ухвали виготовлено

24.11.2009 р.