Рішення № 75111405, 04.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2018 р. № 820/3507/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання – Савчук С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (61002, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" (61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, буд. 23) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. “Б-3” та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. “А-6”; першого поверху №1 літ. “В-2” по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. “А-5” по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків);

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області провести позапланову перевірку дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. “Б-3” та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. “А-6”; першого поверху №1 літ. “В- 2” по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26,26а, 26б,26в, 26г, 26д літ. “А-5” по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт є протиправною, у зв’язку з чим просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт по вул. Сумській, 7/9.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, є власником квартири № 4, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, 5.

В свою чергу, ТОВ фірма «Мангуст, ЛТД» є власником нежитлових приміщень в будівлі літ. «Б-З» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1,2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було видано ТОВ фірмі «МАНГУСТ, ЛТД» дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 114171523560, відповідно до якого надано право на завершення робіт з реконструкції, пов’язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-З» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17,18,18а, 23, 23а, 23б, 24,26,26а, 26б,26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» за адресою: місто Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9 розміщено пивний ресторан – «Харитоновь».

Не погоджуючись з вказаним вище, позивач 13.02.2018 р. звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та просила провести перевірку щодо відповідності проведення будівельних робіт на об’єкті, який розташований за адресою вул. Сумська, 5, проекту на замовлення ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» щодо завершення робіт з реконструкції, пов’язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування, а саме: щодо відповідності відстані від вікон та стін квартир № 3 та № 4 по вул. Сумській, буд. 5, до об’єкту будівництва, який зведено на замовлення ТОВ "Мангуст, ЛТД" згідно вказаного вище Проекту, нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» - пунктом п. 3.13 яких встановлено, що відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.(а.с.12-14).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області розглянуто звернення позивача від 13.02.2018 р. та листом від 26.02.2018 р. повідомлено, що відповідно до даних єдиного реєстру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані щодо об'єкта за адресою: вул. Сумська, 5,7/9, м. Харків, Харківська область: дозвіл на виконання будівельних робіт “Завершення робіт з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-К17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В -2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху № № 17,18,18а, 23,23а; 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об'єкт громадського харчування; Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 5, 7/9” від 02.06.2017 № ХК114171523560 - замовник ТОВ фірма “МАНГУСТ, ЛТД”.

Відповідно до ст. 41 Закону України та згідно з Порядком №553 посадовими особами Департаменту на підставі попередніх звернень позивача неодноразово здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки, під час яких суб'єкт містобудування або його уповноважена особа були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також повідомлено, що Департаментом направлено листи до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області щодо сприяння у проведені позапланової перевірки об’єкта забезпечення, в межах повноважень, присутності суб’єкта містобудування під час проведення перевірки та ТОВ фірми «МАНГУСТ, ЛТД» стосовно надання доступу до об'єкту будівництва особам Департаменту.

Після отримання інформації та проведення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та у разі виявлення порушень чинного законодавства, Департаментом будуть вжиті відповідні заходи в межах компетенції, про що позивача буде проінформовано додатково(а.с.15).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VІ.

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб’єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 р. №533.

Згідно п. 78 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Аналіз вищевказаних приписів указаного Порядку №553 та наказу дає підстави суду дійти висновку, що для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування орган державно архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі та за результатами проведення позапланової перевірки складає акт перевірки.

Однак жодного документа на підтвердження призначення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області позапланової перевірки ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» та її проведення відповідач суду не надав, в тому числі: копії наказу про призначення позапланової перевірки, копії направлення на проведення перевірки та акт складений за результатами проведення перевірки.

Наведене дає підстави суду вважати, що така перевірка Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не призначалася.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно п. 11, 12 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 13 та 14 Порядку №553 визначені обов’язки та права суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб’єкт має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зобов’язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відносно доводів відповідача щодо звернення до начальника Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД», суд вважає за необхідне вказати, що до суду не надано доказів направлення та отримання зазначених листів засобами поштового або іншого зв'язку до вказаних адресатів.

Доказів реагування Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та/або надання відповіді на лист від 23.02.2018 р. матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідач з дати звернення ОСОБА_3 (13.02.2018 р.) до прийняття судом вказаного рішення не вчинив жодних дій для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування.

Пивний ресторан – Харитоновъ Grill-Beer-Show, власником якого є ТОВ фірма “МАНГУСТ, ЛТД”, працює з 11.00 до 01:00 год., про що вказано на сайті вказаного закладу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач фактично ухиляється від проведення позапланового контролю ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за зверненням позивача, що свідчить про невиконання покладених на нього законодавством повноважень.

Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту, яка полягає у невжитті заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. “Б-3” та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. “А-6”; першого поверху №1 літ. “В-2” по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. “А-5” по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків), підлягають задоволенню.

Щодо частини позовних вимог про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України суд при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.03.2016 р. по справі К/800/12368/14, зазначив, що у випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов’язати суб’єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права. Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Втручанням у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов’язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб’єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Волохи проти України» суд дійшов висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене «згідно із законом», оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень в сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження.

У розумінні статті 13 Конвенції “ефективний засіб правого захисту” суд повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача, частина позовних вимог про зобов'язання його провести позапланову перевірку дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. “Б-3” та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. “А-6”; першого поверху №1 літ. “В- 2” по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26,26а, 26б,26в, 26г, 26д літ. “А-5” по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (61002, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" (61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, буд. 23) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. “Б-3” та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. “А-6”; першого поверху №1 літ. “В-2” по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. “А-5” по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків).

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірмою “МАНГУСТ, ЛТД” при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. “Б-3” та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. “А-6”; першого поверху №1 літ. “В- 2” по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26,26а, 26б,26в, 26г, 26д літ. “А-5” по вул. Сумській, 7/9 під об’єкт громадського харчування (м. Харків).

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 липня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.