Рішення № 75110874, 24.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

з

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року № 810/1466/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників відповідача- Лабутіної О.А. та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Київській області про визнання протиправним та скасуванння наказу від 22.02.2018 № 30 о\с в частині внесення змін до пункту наказу від 07.09.25017 № 137 о\с.

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до УПО в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2018 № 30 о/с в частині внесення змін до пункту наказу від 07.09.2017 №137 о/с.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ Управління поліції охорони в Київській області від 22.02.2018 року № 30 о/с є протиправним, таким що виданий з порушенням норм чинного законодавства України, а відповідно підлягає скасуванню.

Вказує, що зміни до наказу від 07.09.2017 № 137 о\с були внесені без попередження та отримання згоди позивача. Зазначає, що позивач дізнався про оскаржуваний наказ 20.03.2018.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач скоїв дисциплінарний проступок, що виразився у невиході на службу 25.08.2017 згідно з затвердженим графіком без поважних причин, за що, відповідно до наказу УПО Київської області від 05.09.2017 № 4500, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Вказує, що твердження позивача про те, що він дізнався про оскаржуваний наказ 20.03.2018 є неправдивими. Оскільки, згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення 0103262969200 було вручено особисто Відповідачу 26.02.2018.

Стверджує, що лише з вини позивача відповідачем було допущено звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є громадянином України, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має звання сержанта поліції, працював поліцейським взводу охорони об’єктів та публічної безпеки Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області.

ОСОБА_4 до графіку несення служби, затвердженого начальником Білоцерківського МВ УПО Київської області ОСОБА_5, 25 серпня 2017 Позивач повинен був їхати у відрядження до м. Вишгород та заступати на службу по охороні ПП «Авентин». Позивач був ознайомлений із зазначеним графіком несення служби, що підтверджується його особистим підписом у графіку.

Проте, близько 05:30 25.08.2017 Позивач зателефонував командирові взводу ОСОБА_6 та повідомив, що відмовляється їхати у відрядження і на роботу не з’явився.

Судом встановлено, що про факт невиходу на роботу було складено відповідний Акт від 25.08.2017, що підписаний т.в.о. командира взводу реагування Білоцерківського МВ УПО Київській області ОСОБА_7, інженером ПЦС Білоцерківського МВ УПО Київської області ОСОБА_8 та начальником Білоцерківського МВ УПО Київській області ОСОБА_5

На підставі рапорту від 25.08.2017 командира взводу охорони об’єктів та публічної безпеки Білоцерківського МВ Управління поліції охорони в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 на ім'я начальника Білоцерківського МВ УПО Київській області ОСОБА_5, Наказом Відповідача від 05.09.2017 № 4499 призначено службове розслідування за фактом невиходу на службу 25.08.2017 поліцейського взводу реагування Білоцерківського МВ УПО Київської області сержанта поліції ОСОБА_3

Як вбачається з письмових пояснень від 25.08.2017 Позивач підтверджує свій невихід на роботу та провину визнає.

Управлінням поліції охорони в Київській області винесений наказ від 07.09.2017 № 137 о/с, за яким Позивача звільнено зі служби поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію, у складі поліції функціонують: кримінальна поліція; патрульна поліція; органи досудового розслідування; поліція охорони; спеціальна поліція; поліція особливого призначення.

Пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Як встановлено ч.1 та ч.2 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об’єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку, у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Наведене свідчить, що Позивач був зобов’язаний дотримуватися вимог Дисциплінарного статуту та затвердженого начальником графіку несення служби/відряджень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов’язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.

Отже, Позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, добровільно взяв на себе вищевказані зобов’язання і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції.

ОСОБА_4 до ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Судом встановлено, що наказом Управління поліції охорони в Київській області від 05.09.2017 № 4500 за грубе порушення службової дисципліни у частині невиходу на службу 25.08.2017 згідно з затвердженим графіком без поважних причин, тобто допущення факту прогулу, враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення (наказ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області від 19.08.2015 № 4169 -попередження про неповну посадову відповідність за вжиття алкогольних напоїв під час виконання службових обов’язків, наказ Управління поліції охорони в Київській області від 15.09.2016 № 4453 - сувора догана за прибуття на службу з явними ознаками алкогольного сп’яніння, наказ Управління поліції від 15.02.2017 № 965), на підставі п.8 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», на Позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наявність дисциплінарних стягнень підтверджується послужним списком Позивача.

На підставі наказу від 05.09.2017 № 4500, Управлінням поліції охорони в Київській області винесений наказ від 07.09.2017 № 137 о/с, за яким Позивача звільнено зі служби поліції на підставі п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач був ознайомлений з наказом УПО Київської області від 05.09.2017 № 4500, про що свідчить його підпис.

Витяг з наказу УПО Київської області від 07.09.2017 №137 о/с був направлений Позивачу листом від 26.09.2017 № 1726/43/30/4-2017 та отриманий ним особисто 28.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд погоджується з висновками відповідача, що Позивач скоїв дисциплінарний проступок, що виразився у невиході на службу 25.08.2017 згідно з затвердженим графіком без поважних причин, за що, відповідно до наказу УПО Київської області від 05.09.2017 № 4500, ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 357/12978/17).

В судовому засіданні 06.02.2018 з’ясувалось, що Позивач перебував на лікарняному на момент видання оскаржуваного наказу.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем не було надано оригіналу листка про втрату працездатності, начальником Білоцерківського МВ УПО Київської області було направлено запит від 22.02.2018 № 113/43/30/8-2018 до ДУ «Територіальне медичне об’єднання МВС України у Київській області» та отримано відповідь від 22.02.2018 № 1, встановлено, що Позивач дійсно перебував на лікарняному з 04.05.2017 по 05.09.2017, з 06.09.2017 по 11.09.2017.

Судом встановлено, що на підставі рапорту начальника Білоцерківського МВ УПО Київської області ОСОБА_5 від 22.02.2018 про перебування Позивача на лікарняному з 04.05.2017 по 05.09.2017, з 06.09.2017 по 11.09.2017, Наказом Управління поліції охорони в Київській області від 22.02.2018 № 30 о/с було внесено зміни до пункту наказу УПО Київської області від 07.09.2017 № 137 о/с, а саме: змінено дату звільнення з 07.09.2017 на 12.09.2017.

ОСОБА_4 від 23.02.2018 № 529/43/30/4-2018 Позивачу було направлено витяг з наказу УПО Київської області від 22.02.2018 № 30 о/с та вказано на необхідність прибути до Управління для внесення змін до трудової книжки, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист.

Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення 0103262969200 було вручено особисто Відповідачу 26.02.2018. Отже, твердження Позивача про те, що він дізнався про оскаржуваний наказ 20.03.2018 є неправдивими.

На момент видачі наказу Управління поліції охорони в Київській області від 07.09.2017 № 137 о/с, Позивач не повідомляв Відповідача про перебування з 04.09.2017 по 11.09.2017 на амбулаторному лікуванні та документ про тимчасову непрацездатність не надавав під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що з вини Позивача Відповідачем було допущено звільнення Позивача в період його тимчасової непрацездатності.

Проте, після з’ясування обставин перебування Позивача на лікарняному у період з 05.09.2017 по 11.09.2017 та отримання підтверджуючого такі обставини документу, Відповідачем було внесено зміни до оскаржуваного наказу та змінено дату звільнення, а не виправлено помилку.

Окрім того, перебування Позивача на лікарняному з 04.05.2017 по 05.09.2017, з 06.09.2017 по 11.09.2017 не покриває день прогулу, який мав місце 25.08.2017.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наказ від 07.09.2017 №137 о/с, за яким Позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», а також прийнятий наказ від 22.02.2018 № 30 о/с про зміну дати звільнення у зв’язку із з’ясуванням обставин тимчасової втрати працездатності Відповідача, є законними та правомірним.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

ОСОБА_4 до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 29 травня 2018 р.