Ухвала суду № 75110463, 20.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

20 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/1965/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участі: представника позивача Козуба О.М.,

представників третьої особи Адамовича П.О., Яроша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" до Державного реєстратора Галіцької Марини Юріївни Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про зобов'язання зняти арешт, скасування реєстраційного запису,

встановив:

Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "Дігест" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Галіцької Марини Юріївни Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про зобов'язання зняти арешт, скасування реєстраційного запису.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження у справі.

Представники відповідачів до суду не прибули про причини неявки суд не повідомляли, про дату час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є:

- зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48343296 виданий 30.09.2016 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Галіцькою М.Ю. щодо будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 Боржник: ПВНЗ "інститут підприємництва та сучасних технологій, код ЄДРПОУ 13566625;

- скасування реєстраційного запису №16677230 від 30.09.2016 державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Галіцька М.Ю. про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, будівлі навчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа №296/353-12-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним кредитного договору 19.08.2008 №0075/08/52-CLNV та переведення прав та обов'язків за договором.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про підстави набуття права на майно.

Слід вказати, що при зверненні до суду з даним позовом позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 24.01.2018 набув право вимоги за кредитним договором 19.08.2008 №0075/08/52-CLNV та став іпотекодержателем будівлінавчального корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

Наведені обставини дають суду підстави до висновку, що у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією обтяжень на майно, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №806/1264/16 (К/9901/3096/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідним судом загальної юрисдикції, визначеним за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/1965/18 за позовом Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" до Державного реєстратора Галіцької Марини Юріївни Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про зобов'язання зняти арешт, скасування реєстраційного запису.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2018 року.

Суддя М.С. Токарева