Рішення № 75110462, 25.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Житомир справа № 273/510/16-а

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добрвольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі про протиправність відмови у виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсії та зобов'язання провести такий перерахунок пенсії з 30.05.2011року, визначивши її в розмірі 3582,18грн.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2016 року, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016року, позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018року вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до Баранівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06.03.2018 року справу передано для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2018року за згодою Позивача проведено заміну належного Відповідача на Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по причині реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду ще від 21.12.2011року Відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Позивач вважає, що з березня 2016року розмір її пенсії повинен складати 3582,18грн. З цього приводу Позивач 17.03.2016року зверталася до Відповідача із заявою про проведення такого перерахунку. На своє звернення Позивач 31.03.2016року отримала відмову, яку вважає протиправною та не обґрунтованою.

Представник Відповідача, Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що Позивачу з 30.05.2011року пенсія перерахована і виплачується відповідно до Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та Закону України "Про державну службу. Позивач дійсно в березні 2016року зверталася із заявою про перерахунок пенсії та визначення її розміру в 3582,18грн. Такий розмір пенсії Позивач визначила самостійно, у вигляді 90% від розміру заробітної плати голови районної ради (3980,20грн.) без надання жодних відповідних документів. Заробітну плату в такому вигляді Позивач ніколи не отримувала, відповідно з такої суми страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування не нараховувалися. З цих підстав, на думку представника Відповідача, Позивачу правомірно було відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Крім того, представник Відповідача зазначила, що правомірність визначення розміру заробітної плати Позивача, яка підлягала врахуванню для визначення розміру пенсії, була предметом судового розгляду в іншій справі. Постановою Баранівського районного суд та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позову Позивача щодо розміру її заробітної плати та її прирівняння до заробітної плати голови районної ради було відмовлено.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо пенсійного забезпечення працівників засобів масової інформації, регулюються правовими нормами Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23 вересня 1997 року N 540/97-ВР (далі - Закон N 540/97-ВР), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011року (справа №2а-484/11) визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Барановському районі Житомирської області в нарахуванні ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та зобов'язано з 30 травня 2011року здійснити такий перерахунок пенсії Позивача. Вказане судове рішення не містить числового визначення розміру пенсії, який підлягає нарахуванню та виплаті Позивачу з 30.05.2011року (а.с.15-17).

Правомірність вказаного судового рішення підтвердженого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015року (а.с.19-20). На виконання вказаних судових рішень Вищим адміністративним судом України 09.10.2015року було видано відповідний виконавчий лист.

Судом встановлено, що Відповідачем на виконання вказаного судового рішення з 30.05.2011року було проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії згідно цього Закону N 540/97-ВР. Відповідно до дослідженої в судовому засіданні пенсійної справи Позивача з 30.05.2011року вважається, що їй призначена пенсія за віком журналісту і її розмір збільшено з 1087,79 грн. до 1519,98грн. (а.с.21-22).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції від 26.01.2016року виконавче провадження, що було відкрито за виконавчим листом від 09.10.2015року, було закінчено у зв'язку із виконанням вказаного виконавчого листа (а.с.37).

Судом встановлено та визнається сторонами, що в березні 2016року Позивач зверталася до Відповідача із заявою про перерахунок пенсії та визначення її розміру в 3582,18грн. Відповідно до пояснень Позивача такий розмір пенсії Позивач визначила самостійно, у вигляді 90% від розміру заробітної плати заступника голови районної ради (3980,20грн.), виходячи із вимог ст.14 Закону N 540/97-ВР. За результатами розгляду такого звернення Позивача Відповідачем відповідно до листа від 31.03.2016року було відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Зазначене свідчить, що спірні правовідносини між сторонами в даній справі не підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду ще від 21.12.2011року) відповідно до вимог ст.ст.382-383 КАС України, так як між сторонами виник новий спір, зумовлений виключно правомірністю рішення Відповідача, викладеного в листі від 31.03.2016року щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії Позивача у розмірі 90% від заробітної плати заступника голови Баранівської районної ради.

Безспірно, правовідносини щодо визначення розміру заробітної плати журналістів регулюються правовими нормами ст.14 Закону N 540/97-ВР.

Разом з тим, за приписами частини п'ятої статті 14 у редакції Законів України від 13.09.2001 р. N 2680-III та від 07.02.2002 р. N 3056-III, у випадках, коли засновником (співзасновником) засобу масової інформації є орган місцевого самоврядування, заробітна плата керівника редакції друкованого засобу масової інформації чи керівника відповідно телерадіоорганізації не може бути нижчою від заробітної плати заступника керівника секретаріату (апарату) відповідного органу місцевого самоврядування, а не заступника керівника органу місцевого самоврядування (районної ради).

Позивач безпідставно та помилково ототожнює посаду заступника керівника секретаріату (апарату) відповідного органу місцевого самоврядування із посадою заступника керівника органу місцевого самоврядування (районної ради).

Крім того, в розумінні частини шостої статті 14 Закону N 540/97-ВР таке прирівняння здійснюється не автоматично, а за методикою та в порядку, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

Більш того, суд зазначає, що Позивачем не враховано, що відповідно до вимог Закону України від 08.07.2010 р. N 2456-VI, Закону України від 28.12.2014 р. N 79-VIII, Закону України від 28.12.2014 р. N 80-VIII та Закону України від 25.12.2015 р. N 928-VIII норми і положення частини шостої статті 14 застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Загальновідомо, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі - Закон N 1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 р.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону N 1058-IV врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, в редакції чинній на день виникнення спірних відносин.

За змістом підпункту 2.10 цього Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Особливості визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії на час спірних відносин були врегульовані постановою КМ України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 р. N 865.

Як зазначено в п.5 цієї постанови КМ України, у разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який є правонаступником, а у разі його відсутності та перейменування (відсутності) посад довідка видається у порядку, встановленому Міністерством соціальної політики за погодженням з Головним управлінням державної служби.

Одночасно в п.6 цієї постанови передбачено, що у всіх випадках заробіток для призначення пенсії не може перевищувати сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на момент призначення пенсій.

Сторони визнають, що Позивач з 04.06.2007року звільнена з посади редактора Баранівської районної редакції радіомовлення "Новини" у зв'язку із її ліквідацією. За таких обставин у відповідності до вимог п.5 постанови КМ України від 31 травня 2000 р. N 865 для обчислення (перерахунку) пенсії Позивачем при зверненні 17.03.2016року повинна була подаватися довідка управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про заробітну плату (дохід) Позивача на вказаній посаді.

Всупереч зазначеним вимогам Позивачем при зверненні до Відповідача 17.03.2016року не надано довідки управлінням праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про розмір її заробітної плати на вказаній посаді в сумі 3980,20грн., необхідної для визначення бажаного Позивачем розміру пенсії в сумі 3582,18грн.

Більш того, спір між ОСОБА_1 та Управлінням праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації щодо правомірності визначення в довідці розміру заробітної плати (доходу) Позивача на посаді редактора Баранівської районної редакції радіомовлення "Новини" для обчислення (перерахунку) її пенсії була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі (№0602/1556/12).

Так, відповідно до постанови Баранівського районного суду від 05.11.2012року у справі №0602/1556/12 підтверджено правомірність видачі Управлінням праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації довідок щодо розміру заробітної плати (доходу) Позивача на посаді редактора Баранівської районної редакції радіомовлення "Новини", на підставі яких Управлінням Пенсійного фонду України в Баранівському районі з 30.05.2012року був проведений перерахунок пенсії Позивачу (а.с.132-133).

Правомірність вказаного судового рішення підтверджена ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2014року (а.с.134-136).

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, обставини щодо правомірності визначення Управлінням праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації розміру заробітної плати (доходу) Позивача на посаді редактора Баранівської районної редакції радіомовлення "Новини", на підставі яких Управлінням Пенсійного фонду України в Баранівському районі з 30.05.2012року був проведений перерахунок пенсії Позивачу, є встановленими і доказуванню в межах даної справи не потребують.

Суд вважає також безпідставними доводи Позивача про необхідність врахування при визначенні (перерахунку) розміру її пенсії довідок №402 від 04.03.2011року та № 405 від 14.03.2011року КП "Трудовий архів" Баранівського району Житомирської області щодо розміру її заробітної плати за період з травня 1998року по червень 2006року з огляду на таке.

По-перше, досліджені в судовому засіданні вказані довідки містять протирічиву інформацію щодо розміру заробітної плати Позивача за період з грудня 2006року по червень 2007року (а.с.137-138).

По-друге, у відповіді на запит суду КП "Трудовий архів" Баранівського району Житомирської області визнає, що розмір заробітної плати Позивача за період з грудня 2006року по червень 2007року у вказаних довідках не ґрунтувався на відомостях про нарахування такої заробітної плати (а.с.144).

По-третє, вказані довідки жодним чином не підлягали врахуванню при розгляді звернення Позивача від 17.03.2016року щодо перерахунку розміру її пенсії.

Таким чином позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 04 липня 2018 року