Постанова № 75110023, 02.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/87/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання – Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса – не з’явився;

від Одеської міської ради, м. Одеса – ОСОБА_2 – за довіреністю від 20.02.2018 року № 44/вих-мр;

від ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області – ОСОБА_3 – за ордером від 24.04.2018 року серія ОД №334849;

від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса – ОСОБА_5 – згідно зі статутом на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року, суддя Літвінов С.В. м. Одеса, повний текст складено 06.04.2018 року

у справі № 916/87/18

за позовом ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса

до Одеської міської ради, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса

про скасування рішення

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2018 року ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса, в якій просило суд скасувати рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VІІ «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса, який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за № 040950500020, а також відшкодувати позивачу судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Одеської міської ради щодо передачі земельної ділянки є протиправним, земельну ділянку передано в оренду у позаконкурентний спосіб, без проведення земельних торгів та в порушення вимог статті 134 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року у справі №916/87/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м.Одеса.

ОСОБА_6 з позовною заявою, ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Одеській міській раді та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» укладати (підписувати) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, посвідченого 10.12.2008 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 5681, на виконання рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2679-VІІ «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за № 040950500020», до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року у справі №916/87/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса про забезпечення позову у справі №916/87/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018 року у справі №916/87/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 кооператив "Набережний квартал-Жаботинського", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі №916/87/18 (суддя Літвінов С.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VII прийнято з дотриманням положень Земельного кодексу України та в межах повноважень Одеської міської ради, наданих останній Законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про оренду землі». У свою чергу, позивачем доказів на підтвердження підставності заявленої позовної вимоги про скасування рішення Одеської міської ради надано не було.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 кооператив "Набережний квартал-Жаботинського", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі № 916/87/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VІІ «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса, який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за № 040950500020.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції не з’ясував того, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса порушило істотну умову договору від 10.12.2008 року щодо умов використання орендованої земельної ділянки, у зв’язку з чим не набуло переважного (позаконкурентного) права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (права на поновлення договору оренди землі), а відтак, передання відповідачем земельної ділянки в оренду мало бути здійснено на загальних конкурентних засадах шляхом проведення земельних торгів відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 кооператив "Набережний квартал-Жаботинського", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зазначає, що місцевий господарський суд не застосував норму статті 6 Закону України «Про кооперацію», внаслідок чого дійшов неправильного висновку про те, що позивач не має статусу житлово-будівельного кооперативу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

15.06.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, який не було підписано належним чином, оскільки було зазначено посадове становище (виконавчий директор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс") і прізвище та ініціали (ОСОБА_8) і не було безпосередньо самого підпису. У зв’язку з цим, відділом діловодства Одеського апеляційного господарського суду було складено відповідний Акт від 15.06.2018 року.

В судовому засіданні 02.07.2018 року представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" ОСОБА_8 замінив поданий відзив, підписаним належним чином відзивом, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

У відзиві ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін. У відзиві третя особа посилається на обставини, пов’язані з розглядом справи по суті.

Через канцелярію суду 02.07.2018 року від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі № 916/87/18 залишити без змін. У відзиві відповідач посилається на обставини, пов’язані з розглядом справи по суті.

Судовою колегією долучено до матеріалів справи відзив Одеської міської ради.

ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса письмових пояснень на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", Одеської міської ради підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, що викладені письмово. Представник ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса був присутній у судовому засіданні 29.05.2018 року, у судове засідання 02.07.2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов’язковою.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне переглянути справу у межах доводів апеляційної скарги, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в справі № 916/87/18 та наданих представниками учасників справи пояснень.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі є вірним, проте рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі № 916/87/18 підлягає зміні, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та неоспорено учасниками справи такі обставини.

10.12.2008 року між Одеською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4775 кв. м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану). Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП Центру державного земельного кадастру 23.03.2009 року за № 040950500020. Цільове призначення використання земельної ділянки визначено як для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

За умовами пункту 2.2 договору оренди земельної ділянки на земельній ділянці розташовані приміщення котельні військового містечка, які належать ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на підставі договору на пайову участь у будівництві житла від 12.07.2005 року № 227/ДБ-41СП, затвердженого Департаментом будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони 12.07.2005 року, додаткового договору № 1/41СП до договору № 227/ДБ-41СП на пайову участь у будівництві житла, затвердженого Департаментом будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони 17.10.2005 року та Акту прийому-передачі від 16.05.2007 року.

Відповідно до пункту 3.2. договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» було укладено додатковий договір (угоду) від 30.08.2013 року про поновлення договору оренди землі. Відповідно до вказаного додаткового договору строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 31.12.2015 року. Решта положень договору залишено без змін.

З метою поновлення дії договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зверталось до Одеської міської ради із листом-повідомленням від 28.10.2015 року № 15/10-28, який зареєстровано канцелярією Одеської міської ради 30.10.2015 року за № 02.2-10/1204. У даному листі підприємством на виконання приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов пункту 3.2 договору оренди від 10.12.2008 року заявлено клопотання про поновлення дії договору. Також до договору долучено проект додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» листом від 18.11.2016 року звернулося до заступника Одеського міського голови ОСОБА_9 щодо винесення на обговорення питання поновлення дії договору оренди земельної ділянки на черговій сесії Одеської міської ради. Крім того, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» продовжувало сплачувати орендну плату та користуватися земельною ділянкою. Дані факти встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі № 916/3315/16.

Заперечень Одеської міської ради на поновлення дії договору та вимог про повернення земельної ділянки у термін, встановлений Законом України «Про оренду землі», висунуто не було, що підтверджується наявними матеріалами справи та відзивом Одеської міської ради на позов.

Рішенням Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VII було поновлено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за №040950500020.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевикладені обставини справи були вірно встановлені судом першої інстанції.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено такі обставини.

Між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» та ОСОБА_1 кооперативом «Набережний квартал – Жаботинського» було укладено договір співпраці від 17.10.2014 року № 14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22 -х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 м. кв, розташований за адресою : м. Одеса, вул. Жаботинського (в р-ні 6 ст. Великого Фонтану).

Між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» та ОСОБА_1 кооперативом «Набережний квартал – Жаботинського» було укладено договір про спільну діяльність (без об’єднання вкладів) від 20.07.2017 року, відповідно до умов якого сторони погодились про взаємне визнання прав, а також погодились діяти спільно (без об’єднання вкладів) для досягнення мети введення об’єкта будівництва в експлуатацію та для отримання майнових прав і права власності на об’єкт будівництва або приміщення, в тому числі власниками, в порядку та на умовах цього договору.

За умовами пунктів 2.1.1 – 2.1.2 договору про спільну діяльність (без об’єднання вкладів) від 20.07.2017 року сторони домовились, що вживатимуть заходів з відновлення робіт з проектування та спорудження об’єкту будівництва саме у вигляді двосекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, зокрема, докладаючи максимум залежних від сторін зусиль задля збереження існуючої поверховості обох секцій в кількості 27-ми поверхів; орендарем земельної ділянки є та залишатиметься товариство. Право оренди (користування), володіння, тощо, саме земельною ділянкою товариством не передається та не передаватиметься жодній особі.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально – правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи право на судовий захист, передбачене статтею 55 Конституцією України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов’язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті та мотиви відмови в задоволенні позовних вимог з відхиленням аргументів апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, а вже потім, у випадку наявності порушеного права позивача та вірності обраного способу захисту порушеного права, розглядати по суті заявлені позовні вимоги.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про скасування рішення, яким поновлено договір оренди землі, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме має довести наступне:

1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені рішенням Одеської міської ради, яким поновлено договірні відносини з оренди спірної земельної ділянки;

2) у результаті скасування такого рішення Одеської міської ради майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 4775 кв. м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) було укладено між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», рішенням Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VII було поновлено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Тобто, сторонами спірного договору оренди землі є Одеська міська рада і ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Індивідуальні ненормативні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер.

Індивідуальні ненормативні акти органів місцевого самоврядування мають разове застосування, адресуються конкретним особам або організаціям і обов'язкові для виконання лише цими особами, мають переважно короткостроковий характер, припиняються після реалізації відповідних індивідуальних правових приписів.

В свою чергу, позивач – ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса не є стороною даного договору землі, поновлення цього договору безпосередньо не впливає на права та обов’язки позивача, у останнього немає законних очікувань щодо даної земельної ділянки, також не наведено обставин, яким чином скасування рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року №2679-VII може відновити права саме позивача, а отже в даному випадку позивачем не доведено належними і допустимими доказами існування саме у ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса порушеного права, пов’язаного з предметом позову, а саме: скасування рішення органу місцевого самоврядування як акту ненормативного харектеру, що носить індивідуальну дію, що прийнято відносно іншої юридичної особи.

В даному випадку місцевий господарський суд взагалі не взяв до уваги предмет та підстави позову, не пересвідчився, чи дійсно в даному випадку було порушено права саме ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Місцевий господарський суд передчасно розглянув позовні вимоги по суті спору, оскільки ОСОБА_1 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", м. Одеса не було доведено ані місцевому господарському суду, ані апеляційному господарському суду існування у даній справі його порушеного права. При цьому висновок місцевого господарського суду, викладений у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі № 916/87/18 про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним.

Крім того, судова колегія зазначає, що і заявником апеляційної скарги – ОСОБА_1 кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області не доведено суду належними і допустимими доказами порушення його прав рішенням Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2679-VII, що було прийнято відносно договірних правовідносин іншою юридичною особою.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються розгляду позовних вимог по суті спору, судовою колегією не розглядаються, оскільки позивачем не доведено існування в даному випадку у нього порушеного права або законного інтересу.

Згідно зі частиною 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі № 916/87/18 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі № 916/87/18 підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі №916/87/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 року у справі №916/87/18 – змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 02.07.2018 року, повний текст постанови складено 04 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_10Судді ОСОБА_11 ОСОБА_6