Ухвала суду № 75108995, 02.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 911/3326/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі № 911/3326/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26 502, 96 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: ОСОБА_1

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з’явилися

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка: не з’явилися

від Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» заборгованості за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., з урахуванням угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов’язанні від 26.01.2011 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов’язанні від 02.07.2012 р. та договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., у розмірі 26 502, 96 грн., з яких: 5 693, 93 грн. – 3 % річних та 20 809, 03 грн. – інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 693, 93 грн. – 3 % річних, 20 809, 03 грн. – інфляційних втрат, 2 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. – судового збору.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 09-4/06 від 09.06.2018 (вх. № 127/18 від 11.06.2018) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, у якій скаржник просить суд: визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 в частині невжиття заходів примусового виконання щодо належного боржнику нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 21, загальною площею 55,1 кв.м., житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальною площею 56,5 кв.м; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 за рахунок майна боржника – житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, будинок 22; стягнути із Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2018 розгляд вищезазначеної скарги призначено у судовому засіданні на 21.06.2018 та зобов’язано учасників провадження надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, у зв’язку з неявкою у судове засідання державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відсутністю доказів про вручення йому ухвали від 12.06.2018, невиконанням державним виконавцем Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вимог суду, розгляд даної скарги відкладено на 02.07.2018.

22.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли додаткові обґрунтування вимог скарги та додаткові докази по скарзі вих. № 22-1/06 від 22.06.2018 (вх. № 11913/18 від 22.06.2018), а також заява про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому вих. № 22-3/06 від 22.06.2018 (вх. № 11914/18 від 22.06.2018).

У судовому засіданні 02.07.2018 розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 09-4/06 від 09.06.2018 (вх. № 127/18 від 11.06.2018) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили та вимог суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 14.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 24.06.2015 виконавчий документ – наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 02.06.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/3326/14 визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області під час виконавчого провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14; визнано неправомірними та передчасними дії відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо винесення постанови від 24.06.2015 у виконавчому провадженні № 45483397 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасовано постанову від 24.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2

У зв’язку з вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015, постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 03.09.2015 відновлено виконавче провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 30.03.2016 виконавче провадження № 45483397 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 02.06.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № 911/3326/14 визнано протиправними та незаконним дії відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо винесення постанови від 30.03.2016 про закінчення виконавчого провадження № 45483397 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3326/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 про закінчення виконавчого провадження № 45483397 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3326/14 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано протиправною та незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3326/14.

27.05.2016 державним виконавцем Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45483397 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.

Скаржник стверджує, що Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належних, повних, своєчасних та об’єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 не вчинено, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, статей 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», котрі визначають порядок та строк здійснення звернення стягнення на нерухоме майно.

Представник Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не з’явився та будь-яких доказів на підтвердження чи заперечення обставин, що викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» суду не надав.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 62439724 від 30.06.2016 та № 128415725 від 21.06.2018, судом встановлено, що за боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка зареєстрована нерухомість на праві приватної власності, зокрема:

- будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Благовісна, будинок, 38, загальною площею 48,8 кв.м., реєстраційний номер 3229530;

- будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Шевченка, будинок, 21, загальною площею 55,1 кв.м., реєстраційний номер 6226434;

- будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальною площею 56,5 кв.м., реєстраційний номер 5534061;

- будинок за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22, загальною площею 55,50 кв.м., реєстраційний номер 6874092.

Відповідно до довідки Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 405 від 08.05.2018 щодо наявності на території Крутьківської сільської ради нерухомого майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка повідомлено, що:

- житловий будинок по вул. Благовісній, 38 належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу будинку від 13.03.2012;

- житловий будинок по вул. Устименка, 22 згорів 24.08.2015;

- житловий будинок по вул. Шевченка, 40 належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка та перебуває в задовільному стані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 25.10.2016 у справі № 709/1840/16-ц визнано за ОСОБА_4 право на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 21 в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області та на земельну ділянку біля нього для ведення особистого селянського господарства площею 0,47 га, придбаних Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.08.2004.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2016 рішення Чорнобаївського районного суду від 25.10.2016 у справі № 709/1840/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що за боржником зареєстровано чотири житлових будинки, які знаходяться у с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, а саме: № 38 по вул. Благовісній, № 21 по вул. Шевченка, № 22 по вул. Устименка та № 40 по вул. Шевченка, з яких: житловий будинок по вул. Благовісній, 38 належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу будинку від 13.03.2012, а житловий будинок по вул. Устименка, 22 згорів 24.08.2015.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та складає собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 21.04.1999 № 606-XIV працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Права та обов’язки державних виконавців визначені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV. Так, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV), а також вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, накладення арешту (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV).

Згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не надано суду жодних доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника відповідно, а також щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, судом відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що після винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 45483397 від 27.05.2016 у межах вказаного виконавчого провадження було вчинено дії щодо призначення суб’єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника, а саме будинку по вул. Шевченка, 40, що знаходиться у с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області.

Останні дії в межах виконавчого провадження № 45483397 відповідно до реєстру вчиненні Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 03.11.2017.

Будь-якої інформації та будь-яких доказів щодо вчинення певних дій по виконанню наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 після 03.11.2017 до суду не надано.

Таким чином, вбачається, що державним виконавцем Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в межах виконавчого провадження № 45483397 не забезпечується своєчасне, повне і належне вчинення виконавчих дій та заходів щодо примусового виконання рішення суду, а також не забезпечується здійснення контролю за майном боржника.

Так, зокрема, допущення вказаних порушень призвело до втрати частини майна боржника, оскільки житловий будинок по вул. Устименка, 22 згорів у період здійснення виконавчого провадження № 45483397, що перешкоджає повному та своєчасному виконанню наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у даній справі.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Крім того, з огляду на приписи ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ч. 1 ст. 3 і ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Янголенко проти України», no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні по справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», no. 15729/07, від 05.07.2012).

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача, оскільки впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України, так і не було виконано, державним виконавцем не здійснено усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення нерухомого майна, його арешту, опису, оцінки та реалізації.

За таких обставин, суд визнає незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 в частині невжиття заходів примусового виконання щодо належного боржнику нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 21, загальною площею 55,1 кв.м., житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальною площею 56,5 кв.м, а також визнає незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 за рахунок майна боржника – житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, будинок 22.

Щодо вимог скаржника про стягнення із Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн. суд зазначає таке.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, скаржником долучено копію договору № 05-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом ОСОБА_1, копію акту прийому-передачі документів від 05.02.2018 та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.06.2018.

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.1056410355.1 від 11.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» сплачено адвокату ОСОБА_1 1 500, 00 грн. за надання адвокатських послуг згідно договору № 05-02-2018 від 05.02.2018.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ім’я ОСОБА_1, а також довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ім’я ОСОБА_1 на представництво скаржника в судах.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вбачається, що фіксований розмір адвокатських послуг, визначений у договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на оплату послуг адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, дослідивши надані скаржником договір № 05-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2018 та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.06.2018, судом встановлено, що до вказаного акту включено деякі послуги, які не відповідають п. 1.1 договору № 05-02-2018 та безпосередньо не стосуються розгляду даної скарги, а саме: надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного та господарського законодавства; надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов’язаної із порушенням СТОВ імені Устименка умов проведення розрахунків; підготовка, написання та подання (направлення) від імені замовника до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області різного роду клопотань у виконавчому провадженні, проте доказів вчинення вказаних дій щодо клопотань суду не надано.

За таких обставин, враховуючи договір № 05-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2018 та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.06.2018, взявши до уваги, що ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях та надав пояснення по справі, зважаючи на предмет спору, виконанні адвокатом послуги, значення справи для сторін та критерій реальності і розумності адвокатських витрат у даній справі, суд вважає за можливе покласти на Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1 050, 00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 09-4/06 від 09.06.2018 (вх. № 127/18 від 11.06.2018) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 задовольнити.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 в частині невжиття заходів примусового виконання щодо належного боржнику нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 21, загальною площею 55,1 кв.м.; житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальною площею 56,5 кв.м.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 за рахунок майна боржника – житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, будинок 22.

4. Стягнути із Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вулиця Центральна, будинок 218, ідентифікаційний код - 34644225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код - 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп.

5. Примірники даної ухвали направити сторонам та Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.07.2018.

Суддя Т.В. Лутак