Ухвала суду № 75108950, 05.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1507/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю. та Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2) ОСОБА_1, м. Київ

3) ОСОБА_2, м. Київ

4) ОСОБА_3, м. Київ

про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

02.07.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17.

Заяву про відвід судді від розгляду справи, заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, колегія суддів упереджена при розгляді даної справи, оскільки колегія суддів постановляє необґрунтовані ухвали: про арешт майна від 24.05.2017, про зупинення провадження у справі від 09.10.2017 та ухвалу про поновлення провадження від 11.06.2018.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеною колегією та свідчать про упередженість колегії суддів господарського суду Київської області та їхню необ'єктивність при вирішенні справи, що є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю. та Чонгової С.І.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 43-АР від 03.07.2018 здійснено заміну судді Наріжного С.Ю. у складі колегії суддів для розгляду справи № 911/1507/17 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 справу № 911/1507/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.

Розглядаючи в судовому засіданні 04.07.2018 заяву про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, ухвалою суду від 04.07.2018 у справі № 911/1507/17 (колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М. та Чонгової С.І.) за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17 зупинено провадження у справі № 911/1507/17 до вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17 передано до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17 передано на розгляд судді Конюх О.В.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» на наявність упередженості колегії суддів при розгляді даної справи, обґрунтовані постановленням колегією суддів незаконних (на думку заявника) ухвал про арешт майна від 24.05.2017, про зупинення провадження у справі від 09.10.2017 та ухвалу про поновлення провадження від 11.06.2018, які створюють вигідні для позивача умови розгляду справи, є необґрунтованими. Заявником не наведено, у чому полягають процесуальні переваги або позапроцесуальна вигода від постановлення даних ухвал для одного або кількох учасників справи по відношенню до інших учасників справи, а незгода заявника з ухвалами суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанції, та не є підставою для відводу колегії суддів в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ці та інші обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», заявляючи відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І., не є обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суддів. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що станом на дату розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17, у складі колегії відбулася заміна судді Наріжного С.Ю. на суддю Бацуцу В.М., відтак справа перебуває на розгляді у колегії суддів складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М. та Чонгової С.І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи №911/1507/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх