Ухвала суду № 75108894, 05.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/6924/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз,9/1,код ЄДРПОУ 30019801)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" (01601, м.Київ. вул. Мечникова 2, код ЄДРПОУ 37403140)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська,13-15, код ЄДРПОУ 39201974)

про стягнення 403 625 335,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: Оніщук В.М. за дов.

від відповідача 1: Попов А.С. за дов.

від відповідача 2 : Бєлячкова О.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про солідарне стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" 400 378 811,60 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № 1709000153 від 11.09.2017, 2 983 291,98 грн. пені, 263 231,65 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Ухвалою суду від 22.06.2018 за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вжито заходів до забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у даній справі в межах суми позову 403 625 335,22 грн. накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", та на карбамід, аміак, що знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія".

26.06.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати в повному обсязі ухвалу суду від 22.06.2018 та відмовити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Газоторгова компанія" щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Газоторгова компанія", на карбамід та аміак, що знаходяться у власності ТОВ "Газоторгова компанія".

Ухвалою суду від 27.06.2018 розгляд заяви призначено на 03.07.2018.

27.06.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати в повному обсязі ухвалу суду від 22.06.2018 та відмовити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" , на карбамід та аміак, що знаходяться у власності ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія".

Ухвалою суду від 27.06.2018 розгляд заяви призначено на 03.07.2018 на 16:45 год.

03.07.2018 позивачем до канцелярії суду подані заперечення на клопотання відповідача 2 щодо скасування заходів до забезпечення позову та заперечення на клопотання відповідача 1 щодо скасування заходів до забезпечення позову.

У своїх запереченнях позивач не погоджується з доводами заявників та вказує про наявність у відповідача 1 значної заборгованості перед АТ «Укртрансгаз» за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору № 1709000153 від 11.09.2017, отримання повідомлення-факсограми 29.05.2018 від відповідача 1 щодо шахрайських дій заволодіння його коштами, незаконного відчуження продукції. Пояснює,що між позивачем та відповідачем був укладений агентський договір № 01-04/18 від 01.04.2018, відповідно до якого відповідач 2 передав належний йому газ відповідачу 1 для переробки в мінеральні добрива та отримання продукції, при цьому право власності на газ до відповідача 1 в процесі виробництва не переходить, вся продукція з моменту виробництва належить відповідачу 2. За Актом приймання-передачі № 01/04-18/0063 від 30.04.2018 відповідач 2 передав відповідачу 1 природний газ, який був про транспортований до ПАТ «Одеський припортовий завод» за завданням відповідача 1 по договору, що в подальшому стало підставою для виникнення небалансу, для врегулювання якого було надано позивачем послуги балансування, вартість за які є предметом розгляду даної справи. Зазначає, що взаємовідносини відповідачів за своєю природою є договором простого товариства та вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому з огляду на те, що майно яке належить відповідачам може бути привласнено іншими невстановленими особами, що зробить неможливим погашення боргу відповідачем 1 та відповідачем 2.

У засіданнях суду 03.07.2018 щодо розгляду клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову оголошено перерви до 05.07.2018.

04.07.2018 до суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

05.07.2018 позивачем подано письмові пояснення на клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

05.07.2018 відповідач 2 подав письмові прояснення на заяву, в яких зазначає, що відповідач 2 не є стороною договору транспортування природного газу від 11.09.2017, та не має жодного зобов'язання перед позивачем, у т.ч. солідарного по оплаті послуг балансування, заперечує проти доводів позивача щодо того, що агентський договір є договором про спільну діяльність, вказує про відсутність в ухвалі суду посилань на обсяг та вартість майна - карбаміду та аміаку, на який судом накладено арешт.

Ухвалою суду від 05.07.2018 об'єднано в одне провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про скасування заходів до забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду 22.06.2018, розгляд клопотань призначено на 05.07.2018.

У судовому засіданні 05.07.2018 представники відповідачів вимоги клопотань підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову у справі № 910/6924/18 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист його порушених прав та інтересів, задоволено, до набрання законної сили рішенням у даній справі в межах суми позову 403 625 335,22 грн.: накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", на карбамід та аміак, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" вказує, що він не погоджується із обґрунтуванням судом підстав вжиття заходів забезпечення позову в ухвалі суду від 22.06.2018, оскільки проаналізувавши зміст ухвали суду від 22.06.2018 для відповідача 2 очевидним є те, що позивач в заяві від 21.06.2018 вказав аналогічні обставини, які вже були досліджені судом при винесенні ухвали про відмову у забезпеченні позову від 20.06.2018 і суд вказав на оціночні судження, відсутність належних засобів доказування, відсутність наведення переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову.

Вказані доводи відповідача 2 не заслуговують на увагу суду, оскільки вимоги позивача у заяві від 19.06.2018, за результатом розгляду якої відмовлено у забезпеченні позову, стосувались накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів, що не відповідало адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

В заяві від 21.06.2018 позивач просив накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідачів та накласти арешт на аміак та карбамід, що знаходяться у власності відповідачів. У даному випадку судом встановлено наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже у випадку відчуження майна та грошових коштів відповідачів, позивач буде позбавлений можливості отримати плату за надані послуги балансування, що ускладнить або зроблять неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, доводи ТОВ «Газоторгова компанія», наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження відповідача 2 про те, що зміст ухвали суду від 22.06.2018 не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, є суб'єктивними судженнями заявника.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" мотивоване укладенням між АТ «Укртрансгаз» договорів комісії № 1806000158, № 1806000160, відповідно до умов яких позивач за плату від свого імені за рахунок відповідача 1 зобов'язався здійснити продаж третім особам товару: аміак рідкий технічний та карбамід (марка Б) та мав право отримати від продажу кошти для зарахування зустрічних однорідних вимог, проте накладення арешту на це майно унеможливлює виконання господарських договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018, відповідачами не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Посилання відповідача 1 у поданому ним клопотанні на укладення з позивачем договорів комісії від 12.06.2018 також не підтверджує зміни обставин, за яких судом було вжито заходів забезпечення позову.

Із суті правовідносин сторін вбачається, що за агентським договором №01-04/18 від 01.04.2018 відповідач 1 зобов'язався приймати від відповідача 2 газ, який належить відповідачу 2, та за винагороду здійснювати його переробку на потужностях ПАТ «Одеського припортового заводу» в мінеральні добрива та їх зберігання, тобто результатом переробки газу, що належить відповідачу 2 є продукція: аміак та карбамід, наявність та належність цією продукції відповідачу 2, як і заяви відповідача 1 щодо шахрайських дій та відвантаження цієї продукції невстановленими особами, підтверджується матеріалами справи. Водночас позивач є особою, якою надано послуги балансування газу, що є предметом агентського договору та в результаті переробки якого виробляється продукція: аміак та карбамід, і накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти відповідачів та на аміак та карбамід що є їх власністю, за вказаних обставин є співрозмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, адже у випадку відчуження майна та грошових коштів відповідачів, позивач буде позбавлений можливості отримати плату за надані послуги балансування, що ускладнить або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, вказані клопотання, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 145, 233, 234, 255 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, відмовити повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата складання повного тексту та підписання ухвали 05.07.2018

Суддя О.М.Ярмак