Ухвала суду № 75108079, 26.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 646/13145/16

Провадження № 2-з/760/164/18

(№2/760/1314/18)

У Х В А Л А

26 червня 2018 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткових угод недійсними.

22.06.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи та витребування письмових доказів для її проведення.

У вказаній заяві заявник просить суд призначити почеркознавчу експертизу та витребувати письмові докази для її проведення у ПАТ «Укрсиббанк».

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено повне найменування відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не викладено обставин та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, звертаючись до суду із заявою представник позивачів, просить забезпечити докази шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення, однак, у заяві не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації для проведення експертизи та не вказує доказів, що підтверджують звернення до ПАТ «Укрсиббанк» для отримання зазначених доказів.

Крім того, заявником не доведено, той факт, що неможливість витребування зазначених у заяві доказів до подачі позовної заяви може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткових угод недійсними - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн