Ухвала суду № 75106519, 07.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17213/17

Провадження № 2/752/1687/18

У Х В А Л А

07.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд поновити його на посаді керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора ПАТ «Завод ЗБК ім..Ковальської» з 08.04.2010 р., та встановити факт нещасного випадку на ПАТ «Завод ЗБК ім..Ковальської» 25 серпня 2009 р. приблизно о 13 год. 50 хв. по вул.Промисловій в м.Києві неподалік будинку №4 при ДТП між автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.НОМЕР_1 та вантажним автомобілем паливоцистерної марки ГАЗ-3307 д.н.НОМЕР_2.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: протоколу загальних зборів № 14 від 24.06.08р. про призначення ОСОБА_2 головою правління, ОСОБА_3 членом правління ВАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», витребувати всі протоколи загальних зборів, зборів наглядової ради про відкликання, відсторонення, тимчасове виконання обов'язків голови правління, обрання членів правління ВАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» за період 08.04.10р. по 23.04.18р. (згідно Статуту); положення про правління ВАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» з усіма змінами за період з 24.06.08р. по 23.04.18р. (згідно Статуту), розпорядження, наказ, рішення про розподіл обов'язків між членами правління ВАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» з усіма змінами за період з 24.06.08р. по 23.04.18р. (згідно Статуту), відомості про нарахування та виплату заробітної плати, доплат, надбавок, премій, інших винагород, в т.ч. за суміщення посад (тимчасове виконання обов'язків) членам правління ВАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» за період з 24.06.08р. по 23.04.18р.; розпорядження (наказ, рішення) Наглядової ради, Правління про затвердження (зміну) умов оплати праці Голови та членів Правління з усіма змінами за період з 24.06.08р. по 23.04.18р. (п. 6 Протоколу Загальних зборів № 14 від 24.08.08р.), про затвердження відповідних змін до штатного розкладу (розпису); контракти з Головою Правління ОСОБА_2, членами Правління ОСОБА_3, заступником Голови Правління ОСОБА_4, членом правління ОСОБА_5, членом правління ОСОБА_6, Головою наглядової (спостережної) ради ОСОБА_7, керуючим будівельним комплексом - заступником директора ОСОБА_3, наступником ОСОБА_3 на посаді керуючого будівельним комплексом - заступника директора - начальником будівельного комплексу ОСОБА_8, начальником будівельно - монтажного управління ОСОБА_9; докази повного розрахунку з ОСОБА_1 в період з 08.04.10р. по 12.04.10р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що зазначені докази не відносяться до предмета доказування.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., яка діє на час його розгляду.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст клопотання, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Представником позивача в клопотанні не зазначено, які дії вчинялись з метою отримання доказів, та не надано підтвердження, що доказ, який сторона позивача просить витребувати суд, не можливо отримати самостійно.

Також представник позивача не обгрунтував необхідність витребування зазначених доказів та обставини, які він хоче ними підтвердити з огляду на підстави звернення до суду та предмет позову.

Суд лише сприяє сторонам у реалізації ними своїх прав, однак фактично представник позивача покладає обов»язок щодо збирання доказів на суд, що суперечить принципу диспозитивності та змагальності судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: