Ухвала суду № 75106431, 04.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1008/18Уманський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року заяви представника ТОВ «Чорна Кам'янка» про збільшення позовних вимог від 18 квітня 2017 року та від 12 лютого 2018 року залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося 08 травня 2018 року з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення заяв про збільшення позовних вимог без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановленою ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення заяв про збільшення позовних вимог без розгляду та вважає, що вона підлягає до скасування.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 1 пункту 16 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Однак, у вищевказаній нормі передбачається оскарження процесуального рішення, яке було прийняте з підстав передбачених нормою статті 257 ЦПК України.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження, яке було відкрито ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року за апеляційною скаргою ТОВ «Чорна Кам»янка» необхідно закрити, оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення заяв про збільшення позовних вимог без розгляду відповідно до положень пункту 4 частини 5 ст. 357 ЦПК України необхідно повернути ТОВ «Чорна Кам'янка».

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення суми сплаченого судового збору, у разі повернення заяви або скарги.

Апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року було сплачено суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.. Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Чорна Кам'янка» відповідно до положень пункту 4 частини 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню, тому є підстави для повернення апелянту сплаченого судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст.357, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення заяв про збільшення позовних вимог без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - закрити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про залишення заяв про збільшення позовних вимог без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі - повернути апелянту.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» судовий збір, сплачений згідно із платіжним дорученням № 30674 від 11 червня 2018 року в сумі 1762,00 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні): платник - СТОВ «Чорна Кам'янка», отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» оригінал платіжного доручення № 30674 від 11 червня 2018 року з відповідною її заміною копією, завіреною належним чином.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

В.І. Ювшин