Ухвала суду № 75105897, 04.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/9252/17

провадження № 22-з/790/181/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Колтунової А.І.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - Житловий кооператив «Приозерний 72»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної Олени Анатоліївни по цивільній справі № 640/9252/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 640/9252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Приозерний 72», третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності.

20 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_3

Відвід мотивовано тим, що суддя Кружиліна О.А. брала участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по цивільній справі № 640/8310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Приозерний 72» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. З вказаним рішенням він не згодний.

У зв'язку з чим, участь судді Кружиліної О.А. у розгляді справи № 640/9252/17 за його апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_1, судді Кружиліній О.А. визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року для вирішення заяви ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Колтунова А.І., Кісь П.В.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Кружиліної О.А. відсутні з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявлений відвід обґрунтований участю судді Кружиліної О.А. у розгляді іншої справи, з вирішенням якої заявник не згодний.

Додані до заяви про відвід матеріали свідчать, що позов ОСОБА_1, по цивільній справі № 640/8310/15-ц, стосувався зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 на протязі 2014-2015 років, та був пред'явлений до голови Житлового кооперативу «Приозерний 72».

Позов ОСОБА_1, по цивільній справі № 640/9252/17, стосується зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 у 2016 -2017 роки, і пред'явлений до Житлового кооперативу «Приозерний 72» та ОСОБА_2

Отже, підстав вважати, що в цивільних справах № 640/9252/17 та № 640/8310/15-ц співпадають сторони, предмет та підстави спору є немає.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вивчивши доводи ОСОБА_1, судова колегія не встановила будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Кружиліної О.А.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної Олени Анатоліївни по цивільній справі № 640/9252/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - П.В. Кісь

А.І. Колтунова