Постанова № 75105542, 25.05.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд. 138 справа № 631/420/18

провадження № 3/631/167/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на птахофабриці «Просянська», фактично проживає за адресою: вул. Мічуріна, б. 65, с. Лихове, Нововодолазького району, Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159643 від 09.04.2018 року вбачається, що 09.04.2018 року близько 02 години 28 хвилин в Харківській області, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги б.79-а водій ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував швидкості руху, дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з т/з TOYOTA PRIUS, д.н.з. І І 36-26, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки, чим порушив вимоги п 12.1, 13.1 ПДР.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040020 від 09.04.2018 року вбачається, що 09.04.2018 року близько 02 години 18 хвилин на відрізку дороги від перехрестя автодороги М-18 та вул. 40 років Перемоги смт Нова Водолага Харківської області до будинку 79-А по вул. 40 років Перемоги смт Нова Водолага , водій ОСОБА_2, керуючи т.з. ВАЗ 21063, д.н.з.

В 63-12 ХІ, не виконав вимогу зупинки ТЗ, яка надавалась поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Водій здійснив ДТП та зупинився о 02 год.28 хв., чим порушив вимоги п 8.9.Б, 8.9.8.В. ПДР.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068431 від 09.04.2018 року вбачається, що 09.04.2018 року близько 02 години 28 хвилин в Харківській області, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги б.79-а водій керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Dragr Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.83 проміле.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча два рази належним чином, відповідно до ст.277-2 КУпАП, був повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

На підставі пункту 1 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068431 від 09.04.2018 року, складеного за участю свідків, актом огляду алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідків, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили результати проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненням інспектора поліції УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 та рапортом інспектора роти бат. 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 8.9.б, в Правил дорожнього руху встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159643 від 09.04.2018, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040020 від 09.04.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями інспектора УПП в Харківській області ДПП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, тобто, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 122-2, 124, 130, 245, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави на р/р 31119149700001 ККД 21081300 МФО 851011 код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який перерахувати на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до відома до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (20400 грн).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя І.О. Пархоменко

;.