Ухвала суду № 75105534, 02.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/984/18

Провадження № 2/645/1131/18

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3, яка діяла на підставі адвокатської угоди від 19.02.2018 року,

представник відповідача- Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області – ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 1205 від 15.01.2018 р.

представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення від 19.06.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача про заміну сторони та залучення співвідповідача, витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5 про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк», ОСОБА_5 про визнання результатів проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири №60 загальною площею 61,1 кв.м. по вул. Ферганській 33 Б в м. Харкові недійсними, скасування протоколу №315044 проведення електронних торгів від 05.02.2018 року та визнання недійсним та скасування акта державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області – ОСОБА_4 про реалізацію предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.. Короленка, 41, змінивши статус сторони по справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на той факт, що 05.02.2018 року були проведені електроні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири №60 загальною площею 61,1 кв.м. по вул. Ферганській 33 Б в м. Харкові, які позивач на цей час оскаржує, а переможцем зазначених торгів стала сама ОСОБА_5.

Також, представником позивача заявлене клопотання про витребування з ДП «СЕТАМ» наступних документів: заявка на проведення електронних торгів, пакет документів щодо реалізації майна переданого від ВДВС, Акт між Замовником та Організатором по прийняття заявки; документи щодо формування відповідного акту, інформаційне повідомлення про дату та час торгів, повідомлення про письмове сповіщення виконавця іпотекодержателя, іпотекодавця про проведення торгів, протокол уцінки, заяви учасників з вказаним унікальним реєстраційним номером, документи, що підтверджують розміщення повідомлення на веб-сайті та друкованих засобах інформації, протокол проведення торгів від 05.02.2018 р., підтвердження оплати гарантійних внесків учасників торгів. Клопотання обґрунтовує тим, що самостійне витребувати зазначені документи не має можливості, але вивчення вказаних документів буте мати важливе значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечував проти залучення співвідповідача ОСОБА_5, оскільки її представник вже приймає участь у розгляді справи як третя особа. Щодо витребування документів представник відповідача не заперечував.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, але заперечувала проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_5 мешкає у іншому місті та ОСОБА_5 не бажає відповідати за цим договором.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши надані документи, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до пояснень представника позивача по справі інформація про переможців торгів стала відома позивачу тільки після залучення до участі у справі ОСОБА_5 23 травня 2018 року під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем пропущений строк залучення співвідповідача з поважних причин, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано у строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У судовому засіданні представником позивача не надано пояснень з приводу неможливості самостійно отримати зазначені докази, а також не наведені поважні причини пропуску строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 83, 84, 51, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5 про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – ОСОБА_5, змінивши її статус з третьої особи на співвідповідача.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -