Ухвала суду № 75105396, 04.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/8127/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.

Провадження № 22-ц/790/4209/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: ТОВ «Міні Макс» про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Міні-Макс», про поділ майна подружжя та визнання права власності - задоволено частково.

Проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : квартири АДРЕСА_1 та телевізора Самсунг 40Н6500 вартістю 11462 грн., варочної поверхні Електролюкс ЕНІ 9654HFK вартістю 9630 грн., водонагрівача Арістон вартістю 4593 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 53,7 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на телевізор Самсунг 40Н6500 вартістю 11462 грн., варочної поверхні Електролюкс ЕНІ 9654HFK вартістю 9630 грн., водонагрівача Арістон вартістю 4593 грн., на загальну суду 25685 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4098 (чотири тисячі дев,яносто вісім ) грн. 16 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Міні-Макс», про визнання права власності на ? частину майнових прав на нежитлове приміщення 7-2 площею 3,05 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину майнових прав на нежитлове приміщення 0-4 площею 9,59 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій рішення суду оскаржує у відмовленій їй частині, та розрахувала судовий збір у сумі 1057 грн. 21 коп.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_5 судовий збір сплачено не уповному обсязі.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у позовній заяві ціна позову становить 432204 грн. 00 коп., до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 4322 грн.04 коп., 150% від цієї суми становить 6483 грн. 06 коп.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями - Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Як вбачається ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 1057 грн.21 коп. (а.с.121), тому недоплата судового збору становить (6483 грн.06 коп-1057 грн.21 коп.)=5425 грн.85 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5425 грн.85 коп., за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 34312206080012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 5425 грн. 85 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_5 строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 5425 грн. 85 коп. з дня отримання копії цієї ухвали роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина