Ухвала суду № 75103273, 04.07.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1731/18

№ 2-ві/688/4/18

Ухвала

Іменем України

04 липня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка І.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. перебуває цивільна справа №688/1731/18 2/688/682/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 03.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_1І заявив відвід судді Огородніку І.В. з підстави, що суддя приймав рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням сина відповідачки – ОСОБА_3

Ухвалою від 03 липня 2018 року провадження у справі №688/1731/18 2/688/682/18 було зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. .36,37 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, не підтверджені жодним доказом сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді Огородніка І.В., не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений та об’єктивний розгляд справ є основним обов’язком судді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відмовити потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка І.В. у справі №688/1731/18 2/688/682/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур