Ухвала суду № 75103234, 03.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11870/18

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

за участю секретаря Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за №12018180000000416 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене 23 червня 2018 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, а саме - грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL 16700545C L12; HB 26737230 E B2; HA 03796092 B A1; HB 35679733 T B2; HD 34126398A D4, та мобільний телефон марки IPHONE IMEI 354450067146729.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 21.06.2018 року до СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали Рівненського Управління ДВБ НП України, в яких наявні відомості про те, громадянин «Д» пропонує неправомірну вигоду службовій особі «К», яка займає відповідальне становище.

24.06.2018 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_3, будучи неодноразово затриманим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, діючи умисно, 21.06.2018 року запропонував та 23.06.2018 року надав неправомірну вигоду заступнику начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області – начальнику сектору кримінальної поліції ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США (згідно курсу Національного банку України еквівалентно 7800 гривень) за невчинення дій з використанням свого службового становища, при наступних фактичних обставинах.

21.06.2018 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_3, перебуваючи поблизу кафе «Сієста», що по вул. Соборній, у м.Рівне, діючи умисно, запропонував заступнику начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області – начальнику сектору кримінальної поліції ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США за невжиття заходів щодо проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, які можуть підтвердити факт вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018180200000562 від 23.05.2018 року.

23.06.2018 року, о 13 год. 51 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні кабінету № 203 Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що по вул. Технічній,1, у м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, діючи умисно, надав заступнику начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області – начальнику сектору кримінальної поліції ОСОБА_4, посада якого відноситься до категорії посад осіб, що займають відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США (згідно курсу Національного банку України еквівалентно 7800 гривень) за невжиття заходів щодо проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, які можуть підтвердити факт вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018180200000562 від 23.05.2018 року.

Інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

23.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL 16700545C L12; HB 26737230 E B2; HA 03796092 B A1; HB 35679733 T B2; HD 34126398A D4, та мобільний телефон марки IPHONE IMEI 354450067146729.

Тому з метою збереження речових доказів, слідчий просила клопотання задовольнити.

До початку розгляду клопотання слідчим Михальчук Т.У. подана заява про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12018180000000416 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що накладення арешту на вилучені грошові кошти надасть можливість зберегти речові докази, забезпечити конфіскацію та спеціальну конфіскацію судом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, суд приходитьдо переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за № 12018180000000416 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 червня 2018 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3, а саме - грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL 16700545C L12; HB 26737230 E B2; HA 03796092 B A1; HB 35679733 T B2; HD 34126398A D4, та мобільний телефон марки IPHONE IMEI 354450067146729.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Головчак