Ухвала суду № 7510255, 23.11.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1296/2009р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

23 листопада 2009 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Дорожньо-експлуатаційне управління” Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради, Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель”, Відділу ДАІ УМВС України у м.Севастополі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 жовтня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 не погодилася та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Однак, з матеріалів справи видно, що державне мито, сума якого у даному випадку складає 83 грн. 15 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких у даному випадку складає 120 грн., позивачем або його представником при поданні апеляційної скарги у порушення вимог ст.295 ЦПК України сплачені не були.

Також, з матеріалів справи видно, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 (а.с.181-185), однак у порушення ч.6 ст.295 ЦПК України довіреність або інший документ, що посвідчують її повноваження у якості представника вказаної особи до апеляційної скарги додані не були, у матеріалах справи відсутні.

У порушення п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначені найменування та місцезнаходження КП „Дорожньо-експлуатаційне управління” СМР, Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції у якості відповідачів.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 у строк до 30 листопада 2009 року усунути вказані недоліки:

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя , та представити оригінал квитанції;

сплатити на користь держави державне мито у розмірі 83 грн. 15 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

представити у відповідності до ч.6 ст.295 ЦПК України належним чином оформлену довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_4, та надати копії цієї довіреності відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням Комунального підприємства „Дорожньо-експлуатаційне управління” Севастопольської міської Ради, Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, вказавши їх місце знаходження;

надати копії нового тексту апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Єфімова