Ухвала суду № 7510247, 23.11.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1294/2009р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

23 листопада 2009 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачів суму у розмірі 13296 грн. 90 коп., у відшкодування судових витрат суму у розмірі 40 грн., а всього 13336 грн. 90 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 66 грн. 48 коп. Проте, як вбачається з квитанції(а.с.112), сплачено тільки 13 грн. Отже несплачена різниця складає 53 грн. 48 коп.

Також при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” необхідно сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., проте, як вбачається з квитанції(а.с.113), сплачено тільки 14 грн. Отже несплачена різниця складає 106 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у строк до 30 листопада 2009 року усунути вказані недоліки:

доплатити на користь Держави державне мито у розмірі 53 грн. 48 коп. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 106 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфімова В.О.