Ухвала суду № 75099069, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6262/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.

Унікальний номер справи № 759/2876/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

4 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання бездіяльності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання бездіяльності та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.06.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянтом були долучені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначає, що він здійснює догляд за матір'ю ОСОБА_2 - інвалідом першої групи, враховуючи його місячний дохід, він не має можливості сплатити судовий збір. У підтвердження зазначеного долучає довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суму виплачених доходів та утримання податків, а також довідку про отримання соціальної допомоги по догляду за інвалідом першої групи. Посилаючись на майновий стан та рішення Європейського суду з прав людини, просить звільнити його від сплати судового збору, тим самим забезпечивши його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбачуваному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України зазначено, що суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З практики Європейського суду з прав людини убачається, що судова влада має забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та правом позивача на звернення до суду, з другого боку. Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права (Kreuz v. Poland, по. 28249/95, § 66, ECHR 2001- VI).

За таких обставин, враховуючи доводи заяви, матеріали справи у їх сукупності, заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

По - друге, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 30 січня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду ним було отримано лише 21.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання бездіяльності та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя