Постанова № 75098975, 25.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/6875/18

провадження № 22-ц/796/5496/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.Суддів при секретарі Кулікової С.В., Музичко С.Г., Потапьонок К.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року /Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є./

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт», про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, скасування висновку про оцінку вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Нафтогазобладнання» звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В., з вимогами про визнання висновку та встановленої ринкової вартості майна ТОВ «Нафтогазобладнання» необ'єктивною, неякісною /недостовірною/, скасування висновку по оцінці майна, яка проводилася суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі Миронюка М.В. у виконавчому провадженні № 47045310/13 з виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц. Також ТОВ «Нафтогазобладнання» просило зупинити передачу майна на продаж на конкурентних засадах на аукціоні або прилюдних торгах, по виконавчому провадженню № 47045310/13 з виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. /а.с. 1-11/

Одночасно заявник ТОВ «Нафтогазобладнання» подало клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення проведення електронних торгів майна ТОВ «Нафтогазобладнання» Комплекс будівель та споруд, загальною площею 391, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36, які призначено на 24 травня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ», по виконавчому провадженню № 47045310/13 з виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. /а.с. 29-32/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги відмовлено. /а.с.33-34/

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, апелянт генеральний директор ТОВ «Нафтогазобладнання» ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зупинення реалізації майна ТОВ «Нафтогазобладнання», зокрема Комплексу будівель та споруд, загальною площею 391, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, їх невідповідність обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. При цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки. Згідно висновку про вартість об'єктів оцінки майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36, яка проведена оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» вартість майна складає 2 750 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 21 980 750 грн. без ПДВ. Таким чином, вважає, що суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі Миронюка М.В. та державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві в чотири рази занижено вартість Комплексу будівель та споруд, який передано на реалізацію за початковою ціною 5 502 000 грн. без ПДВ. Також зауважив, що при проведення оцінки в рамках виконавчого провадження № 47045310/13 не враховано, що нафтобаза - це принципово цілісний майновий комплекс, а не окремі будівлі та споруди. Вказує, що 24 травня 2018 року торги з початковою ціною продажу майна 5 502 000 грн. не відбулися, тому у разі не вжиття заходів забезпечення розгляду скарги вказане майно буде виставлено за 3 851 400 грн., що не відповідає його ринковій вартості.

Заінтересовані особи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник ТОВ «Нафтогазобладнання» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?ві;Про судоустрій і статус суддів&q?хі;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» склало висновок про вартість нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 391,1 кв.м., що розташований за адресою Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36, власником якого є ТОВ «Нафтогазобладнання». Вартість зазначеного майна, без урахування ПДВ, станом на 12.04.2018 р. становила 5 502 000, 00 грн. /а.с. 12/

Апелянт вказує на те, що 24.05.2018 року торги з початковою ціною продажу майна 5 502 000 грн. не відбулися, тому у разі не вжиття заходів забезпечення розгляду скарги вказане майно буде виставлено за 3 851 400 грн., що не відповідає його ринковій вартості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, про відмову у зупиненні реалізації арештованого майна, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України про те, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини; ч. 3 ст.150 ЦПК України про те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; роз'ясненнями, викладеними у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом якого при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо зупинення торгів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки торги можуть бути зупинені у разі зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: